Справа № 135/891/19
Провадження № 1-р/126/5/2022
14 листопада 2022 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бершадь заяву начальника державної установи "Райківецької виправної колонії (№78) про роз'яснення вироку суду, -
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника державної установи "Райківецької виправної колонії (№78) про роз'яснення вироку суду.
Обгрунтовуючи подану заяву зазначає, що в державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)» відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: - 28.09.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України-звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 6 місяців.
- 08.10.2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 08.11.2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК У країни до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбував покарання в державні й установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114) де скоїв втечу з місць позбавлення волі.
По даній справі засуджений 28.08.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 393 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком суду від 08.10.2015 року і до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.
Разом з тим засудженому в силу ст. 71 КУ України приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком суду від 08.10.2015 року, однак він під час відбування покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року скоїв злочин, за яким його засуджено за ст. 393 КК України.
Враховуючи викладене просить уточнити чому приєднано невідбуту частину саме вироку від 08.10.2015, а не від 08.11.2016.
В поданій заяві начальник ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" В.Туркот просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Начальника державної установи "Райківецької виправної колонії (№78) В.Туркот звертаючись з даною заявою зазначає, що ОСОБА_1 , 04.05.1974 року на час ухвалення вироку був засуджений:
- 28.09.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України-звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 6 місяців.
- 08.10.2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- 08.11.2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК У країни до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбував покарання в державні й установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114).
Проте, у вищевказаному вироку суду, на підставі ст. 71 КК України було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року, що є незрозумілим так як ОСОБА_1 скоїв злочин під час відбування покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.11.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, якщо в рішенні суду допущено описку, учасник кримінального провадження чи інша заінтересована особа не позбавлені права звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити описку у рішенні має право суд, який ухвалив це рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в резолютивній частині ухваленого вироку описку, а саме не вірно зазначену дату вироку Чечельницького районного суду Вінницької області, який суд приєднав, призначаючи ОСОБА_1 остаточне покарання, при цьому рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, а тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України у суду немає. Разом з тим, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку шляхом постновлення ухвали суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви начальника державної установи "Райківецької виправної колонії (№78) про роз'яснення вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Р. В. Хмель