про зупинення провадження у адміністративній справі
15 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3614/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі №260/3614/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, 88018, код ЄДРПОУ 43166763), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 42902258), Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління служби судової охорони у Закарпатській області, в якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000 гривень 00 коп., встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року.
2. Зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30000 гривень 00 коп., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», за період проходження служби з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року.
3. Встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення по даній справі в порядку ч.1 статті 382 КАС України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено, що згідно з відомостями ЄДРСР адміністративну справу №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Служби судової охорони про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано до Верховного Суду разом з поданням про її розгляд як зразкової адміністративної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 року витребувано від Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали типових справ.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Суд виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Частиною третьою цієї статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
При цьому згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Верховним Судом в ухвалі від 07.11.2022 визначено такі ознаки типових справ:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов'язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №260/3564/22 та №260/3614/22 свідчить про те, що остання має ознаки типової. При цьому суд виходить з того, що визначальним у обох справах є дослідження питання щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168.
З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22, та обов'язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.
Керуючись ст.ст.236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд,-
Зупинити провадження у справі №260/3614/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, 88018, код ЄДРПОУ 43166763), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 42902258), Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - до набрання чинності судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Роз'яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Калинич Я.М.