СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8767/22
пр. № 3/759/4379/22
10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 07.07.2022 року приблизно о 21:35 в м. Києві по проспекту Перемоги, 117, керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширеші зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Харчук О.П. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, надав письмове клопотання в якому просив закрити адміністративний матеріал за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовував тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була спровокована працівниками поліції, шляхом висловлювання в його бік погроз щодо евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик, якщо він не відмовиться на камеру від проходження огляду на стан сп'яніння, а також роз'ясненням ОСОБА_1 права відмовитись від проходження огляду. Крім того, працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/1103, до матеріалів справи долучено відеозапис події, який зафіксований на камеру лише одного з поліцейських, хоча їх було кілька.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що працівники поліції хотіли забрати його автомобіль на штрафмайданчик, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці він відмовився тому що поліцейські повідомили про можливість проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я протягом двох днів.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення захисника та правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери, клопотання про закриття справи за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суддя вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а також йому було роз'яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров'я протягом двох годин (не діб, як зазначив ОСОБА_1 ). Суддя не вважає повідомлення водія з боку працівників поліції про необхідність відеофіксації відмови та роз'яснення права відмовитись від проходження огляду на місці зупинки з наступним оглядом в закладі охорони здоров'я провокацією правопорушення, оскільки ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення огляд за допомогою "Драгера" не проходити, та й в подальшому до медичного закладу з питанням проходження огляду не звертався.
Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника на неправомірність дій працівників поліції, які полягали в повідомленні водія про можливість евакуювання автомобіля на штрафмайданчик, що він сприйняв як залякування, суддя зазначає наступне. Пунктом 2 "Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року " 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п'ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, в разі, якщо у працівника поліції є підстави вважати, що водій вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він має повноваження тимчасово затримати (з подальшим евакуюванням) автомобіль правопорушника, що і було роз'яснено ОСОБА_1 .
Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.
Зважаючи на те, що правопорушення, передбачені частинами першою-червертою ст. 130 КУпАП за своїм характером маю підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагають накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн.., 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Поплавська