14.11.2022 Справа № 756/10533/22
Номер справи 756/10533/22
Номер провадження 1-кс/756/1768/22
12 листопада 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поданого в межах кримінального провадження № 12022100050002694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
12 листопада 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12022100050002694, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_6 близько 05 год. 00 хв. 06.11.2022, перебуваючи поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «DAEWOO T13110», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у зазначений вище день та час за вказаною вище адресою, за допомогою підібраного ним відповідного ключа, відчинив двері автомобіля марки «DAEWOO T13110», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та, привів у дію двигун транспортного засобу, рушив з місця його первинного знаходження, незаконно заволодівши належним ОСОБА_7 транспортним засобом, яким незаконно користувався до моменту виявлення цього факту працівниками поліції о 22 год. 25 хв. 09 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3.
На викоання вимог ст. 276 КПК України 10 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого; допиту свдків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження.
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків та потерпілого.
Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв'язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час, не залишати місце проживання; не відлучатися з населеного пункту; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання, з підстав та мотивів зазначених у ньому та наполягала на його задоволенні.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на недоведеність підозри. Що його підзахисний не причетний до кримінального правопорушення. Придбав у невідомої особи автомобіль, без документів, перерахував за нього грошові кошти, про те, що транспортний засіб вкрадений не був обізнаний. Просить не застосовувати жодного запобіжного заходу та надати можливість ОСОБА_6 надалі проходити службу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підозру не визнав. Пояснив, що декілька днів керував автомобілем, який придбав за 5000 грн. у візуально знайомої ОСОБА_11 . Перерахував частину коштів в сумі 2000 грн. через мобільний додаток Приват24. Біля гаражу, коли намагався виїхати на авто 09 листопада 2022 року його зупинили працвники поліції. Частково реєстраційні номери авто заклеїв з метою виконання службового завдання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 , а також його адвокату 11 листопада 2022 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12022100050002694 зареєстроване 09 листопада 2022 року за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою 09 листопада 2022 року приблизно о 09.00 год. в м.Києві по вул. Вишгородська.44-В транспортним засобом «DAEWOO SENS», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдано власнику ОСОБА_7 майнової шкоди, за ч.1 ст.289 КК України.
11 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою причетність до інкреминованого кримінального правопорушення.
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення, що мало місце 09 листопада 2022 року.
Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. А ризик є доведеним.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки підозрюваному відомі місця проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого, а також свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає маловірогідним. Посилання прокурора, що підозрюваний згідно положення ст.89 КПК України не має судимості не приймає до уваги, тому що вважається раніше не судими.
Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків й потерпілого. Іншим чином перешкоджати розслідуванню.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки домашній арешт буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає частковому задоволенню.
ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв'язку із відсутності письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та обмежень.
Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, місця роботи, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, а також те, що підозрюваний в силу положення ст.89 КПК України ввадажється раніше не судим, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № на два місяці до 09 січня 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя
Клопотання СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, окрім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги; терміном на два місяці в межах досудового розслідування до 09 січня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 18 березня 1994 року, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09 січня 2023 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 , 18 березня 1994 року на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 10 год 14 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1