14.11.2022 Справа № 756/7839/22
1-кс/756/1332/22
756/7839/22
14 листопада 2022 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову, з яким заявник має намір звернутися до правопорушників.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, однак подав заяву в якій підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, прокурор надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки по даному факту на який посилається заявник, не внесено відомостей до ЄРДР.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду та зазначив, що він має намір звернутися із позовною заявою до правопорушників.
Відтак, будь яких доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та наявності матеріалів кримінального провадження за вказаних ним фактів, свого правового статусу на момент звернення до суду з відповідним клопотанням, останній суду не надав, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 61, 132, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1