Номер справи 703/4052/20
1-кп/703/216/22
14 листопада 2022 року м. Сміла
Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року під №12020250230001081, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов'язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисника обвинуваченого звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді застави на особисте зобов'язання.
Клопотання обгрунтував тим, що ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 21 липня 2020 року, на даний час відпали. Обвинувачений належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов'язки, неявку до суду без поважних причин не допускав. Крім того, просив врахувати сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також його майновий стан, який не дозволяє належним чином утримувати малолітніх дітей та забезпечувати їх всім необхідним.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор підтвердила, що обставини, які б свідчили про намір обвинуваченого ухилитися від суду, відсуні, внаслідок чого відповідний ризик, який був врахований слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час втратив свою актуальність. Не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання.
Суд, заслухавши доводи захисника обвинуваченого щодо заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, врахувавши думку обвинуваченого та позицію прокурора, приходить до наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 105 100 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, при застосуванні щодо ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
20 липня 2020 року заставодавцем ОСОБА_6 сплачено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 105 100 гривень, яка була внесена на рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до квитанції №0.0.1775601428.1 від 20 липня 2020 року, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 26261092, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку, призначення платежу: кошти внесені у вигляді застави від ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, з 20 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, який продовжує діяти до даного часу.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, на стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
З урахуванням зазначеного, оцінюючи обставини, викладені захисником про зміну запобіжного заходу, суд вважає слушними доводи сторони захисту, з якими також погодився і прокурор, згідно з якими, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшилися.
Так, застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинуваченого, які встановлені судом.
Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід та покладені процесуальні обов'язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Разом із тим, у продовж тривалої дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав певну можливість вчинення таких дій.
Окрім цього, під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурор не звертався до суду з відповідним клопотанням про продовження дії обов'язків, встановлених обвинуваченому, що спричинило припинення їх дії, починаючи з 12 вересня 2020 року, та попри це, обвинувачений ОСОБА_4 добросовісно виконував обов'язки, покладені на нього, згідно ч.7 ст.42 КПК України.
Суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинуваченого може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.
За обставин даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить на користь відсутності ризику переховування його від суду.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, що вказує на наявність міцних соціальних зв'язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).
З урахуванням викладеного, оцінивши у сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду відпав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та зміни запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На переконання суду, за вищевказаних обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Під час судового розгляду суду не надано доказів звернення застави у дохід держави.
Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15.
Відповідно до вимог п.8 зазначеного Порядку, для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави припинено, внаслідок його зміни на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, суд вважажє за необхідне розмір застави щодо ОСОБА_4 належить повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
Керуючись ст.182, 194, 201, 314, 315, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання - задовольнити.
Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобовязання.
Зобов'язати ОСОБА_4 у період строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Сміла Черкаського району Черкаської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний.
Установити строк дії запобіжного заходу - з 14 листопада 2022 року до 12 січня 2023 року.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачену заставу у розмірі 105 100 гривень 00 копійок, яка була внесена на рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до квитанції №0.0.1775601428.1 від 20 липня 2020 року, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 26261092, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку, призначення платежу: кошти внесені у вигляді застави від ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1