справа № 361/4655/22
провадження № 3/361/3099/22
11.11.2022
Іменем України
11 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 вересня 2022 року близько 00 години 15 хвилин на вул. Слави, 5а, у с.Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTESTET6820, тест №444 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,62%о.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що тієї ночі друг попросив підвезти його, на що він погодився. Його зупинили працівники поліції, попросили документи та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він погодився, але тільки при свідках, тоді його відвезли до блокпост, де свідками залучили членів добровольчого формування територіальних громад. Поліцейський дав йому алкотестер з уже вставленим мундштуком. Після того як він здійснив видох у мундштук, результат був 0,62%о. ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, сказав, що він не п'яний і хоче пройти огляд в лікарні, на що йому відмовили.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В., подав через електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні зазначив, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду в закладі охорони здоров'я, чим порушили порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Вказав, що залучені свідки не є неупередженими, так як вони разом із поліцейськими несуть службу на блокпосту. Крім того, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та про можливість скористатися правовою допомогою. У зв'язку з усім вищевказаним просив закрити провадження.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника на недоставляння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоров'я, а отже недійсність результатів проведеного огляду суд відхиляє, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено за допомогою приладу Alkotest 6820 ARLJ-0175. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,62 ‰. У вказаному акті міститься графа «з результатами згоден», в якій ОСОБА_1 власноручно підписався і не вказав жодних зауважень.
За таких умов, посилання захисника Сімутіна Р.В. на ту обставину, що в протоколі ОСОБА_1 у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «не пив» - не свідчить про його не згоду з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою «Alkotest 6820» ARLJ-0175.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року №1413/27858.
Суд відхиляє твердження адвоката Сімутіна Р.В. про те, що залучені свідки є упередженими, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість цих свідків у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередніми очевидцями поведінки ОСОБА_1 , а той факт, що вони несуть службу у добровольчому формуванні територіальних громад, із огляду на місце та час, конкретні обставини справи, сам по собі не впливає на їх здатність сприймати ситуацію та відтворювати дійсне.
Посилання адвоката Сімутіна В.Р. на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права суд сприймає критично, оскільки вказане спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257359 від 10 вересня 2022 року, направленням на огляд водія від 10.09.2022 року, актом огляду на стан сп'яніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 10.09.2022 року.
Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.
Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП в Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н.М. Петришин