справа № 361/4657/22
провадження № 3/361/3101/22
14.11.2022
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256532 від 12.09.2022р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 справу передано для розгляду судді Петришин Н.М.
У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г.
Установлено, що адвокат Процик Д.Г. працював помічником судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., тому це може викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), а Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.
Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вказано в абзаці четвертому статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Визначення змісту поняття «конфлікту інтересів» має значення для правильного вживання заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього питання визначають такі дві обов'язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність конфлікту інтересів може негативно вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
З огляду на викладене вважаю, що з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Петришин Н.М., вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи, та передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221 КУпАП, суддя,-
Задовольнити самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Передати справу № 361/4657/22, провадження № 3/361/3101/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Петришин