Справа № 135/1166/22
Провадження № 1-кс/135/267/22
Іменем України
08.11.2022 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000139 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
08.11.2022 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12022020240000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 07.11.2022 до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» надійшли матеріали по факту виявлення сухої подрібненої речовини рослинного походження в посилці, адресованій засудженому ОСОБА_5 .
07.11.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на суху подрібнену речовину рослинного походження, яка міститься в паперовому згортку, так як вона має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об'єктом злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 працівниками відділу нагляду і безпеки ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» при проведенні огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, прихований всередині маркера білого кольору. Даний паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження поміщено до спецпакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7157896.
07.11.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.
Згідно з постановою слідчого від 07.11.2022 вилучену суху подрібнену речовину рослинного походження визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену суху речовинуречовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вона може являтися речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:суху подрібнену речовину рослинного походження, яка міститься в паперовому згортку,який було виявлено працівниками відділу нагляду і безпеки ДУ «Ладижинська ВК (№ 39)» при проведенні огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 , 1982 року народження, з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та використання в якості речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя