08.11.2022 0550/6717/2012
08 листопада 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиця О.В.
за участю
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звертаючись до суду з вищевказаною заявою просить:
замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 4034022) у справі № 0550/6717/2012, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 02 липня 2012 року та видати дублікати виконавчих листів і поновити пропущені строки для пред'явлення виконавчих листів до виконання;
видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника;
поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Обґрунтовуючи заяву вказує, що 02.07.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа № 0550/6717/2012 за позовом АТ «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 967/ад-11-07 від 30.11.2007 року та винесено рішення.
На підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.07.2012 року, в рамках справи № 0550/6717/2012, був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості, який був пред'явлений до примусового виконання до Харцизького міського ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), де було відкрито виконавче провадження за № 34588573, яке є завершеним 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
Відповідно до АСВП вбачається, що станом на 16.08.2021 року виконавчий лист, виданий Харцизьким міським судом 10.08.2012 року в рамках цивільної справи № 0550/6717/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 135937,83 грн на примусовому виконанні не перебуває.
23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 967/ад-11-07 від 30.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Оскільки державним виконавцем після завершення 10.11.2014 року виконавчого провадження за № 34588573 не повертався виконавчий документ стягувачу (АТ «Дельта Банк»), то останній не мав можливості передати оригінал виконавчого документа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Таким чином заявник вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено і місцезнаходження його не відомо і тому просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання, у зв'язку з пропущенням цього строку з поважних причин.
Посилаючись на причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що 02.10.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», що позбавляло зазначений банк пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий документ був би повернений йому ж без прийняття до виконання на підставі ч.6-1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 22.12.2011 року).
Єдиним способом стягнення заборгованості було відступлення прав вимоги за кредитним договором, що і було зроблено.
Посилаючись на те, що строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, заявник вказує, що вина ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як правонаступника АТ «Дельта Банк» у пропущені строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутня, що на його думку є поважною причиною пропуску такого строку з його боку та є підставою для поновлення цього строку.
Заявник у судове засідання не з'явився, але в заяві, яка розглядається судом, вказано про розгляд справи без участі представника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд встановив таке.
Довідкою завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2021 року № 480/21 (а.с.29) підтверджується, що цивільна справа 0550/6717/2012, яка була розглянута 02.07.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2021 року було відновлено судове провадження Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі № 0550/6717/2012 в частині відновлення судового рішення по даній справі від 02.07.2012 року.
Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.07.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 0550/6717/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства “Дельта Банк” стягнута заборгованість за кредитним договором № 967/ад-11-07 від 30.11.2007 року, в розмірі 135937,83 грн та понесені витрати судового збору в сумі 1359,38 грн.
З Інформації заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області від 06.10.2021 року № 22772/4625/13/21 вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 135937,83 до Нікольського відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 16.08.2021 року (а.с.17-20), виконавчий лист від 10.08.2012 року № 2/0550/1242 виданий Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 135937,83 грн перебував на примусовому виконанні Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з 04.10.2012 року (номер виконавчого провадження № 34588573). Але 10.11.2014 року, згідно до вищевказаної інформації, виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження у зв'язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «»ФК «Еліт Фінанс» (а.с.7-12), ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату, права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 967/ад-11-07.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз'яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про видачу рішення у справі, виконавчих документів по справі, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведені норми суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни стягувача підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по цивільні справі 0550/6717/2012, то вказані при вирішенні вказаних вимог суд виходить з такого.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що в рамках цивільної справи № 0550/6717/2012 стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» 10.08.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області видавався виконавчий лист № 2/550/1242 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в суми 135937,83 грн.
Вишевказаний виконавчий лист 03.10.2012 року був пред'явлений до примусового виконання до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де перебував на виконанні з 04.10.2012 року до 10.11.2014 року.
Зазначені обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження № 34588573 від 16.08.2021 року (а.с.17-19).
З інформації про виконавче провадження № 34588573 від 16.08.2021 року (а.с.17-19) також вбачається, що виконавчий лист від 10.08.2012 року № 2/0550/1242 виданий Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 135937,83 грн Харцизьким міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, 10.11.2014 року, був повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження у зв'язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Заявник вказує, що виконавчий лист втрачений. При цьому заявник зазначає, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів банком правонаступнику, з якого вбачається, що оригінал виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не передавався. Також заявник посилається на те, що враховуючи, що з 2014 року на території Донецької області проводилась активна фаза АТО, Харцизький міський ВДВС був переміщений на територію підконтрольну українській владі, а матеріали виконавчих проваджень залишились на непідконтрольній території, що унеможливлювало державного виконавця проводити виконавчі дії.
Дослідивши акт приймання-передачі оригіналів документів (а.с.14-15), на який посилається заявник як на доказ, що підтверджує зазначені ним в заяві обставини, суд вважає, що вказаний документ не є належним доказом того факту, що за вказаним актом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не отримував від ПАТ «Дельта-банк» оригіналу виконавчого документа, оскільки з назви вказаного акту вбачається, що цей акт підтверджує лише передачу правонаступнику оригіналів договорів фізичних осіб, права вимоги за якими придбані на електронному аукціоні відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року.
В той же час, доводи заявника про те, що Харцизький ВДВС в 2014 році не мав можливості проводити виконавчі дії, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишились на непідконтрольній території, внаслідок АТО, на думку суду заслуговують на увагу, оскільки вказане підтверджується інформацією про виконавче провадження від 16.08.2021 року (а.с.17-19), яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, з якої вбачається, що підставою для повернення 10.11.2014 року державним виконавцем виконавчого документа стало те, що проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 34588573 було не можливим, у зв'язку з тим, що «…..матеріали ВП перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі..».
Тобто з наведеного вбачається, що виконавче провадження (в письмовому його вигляді) разом з виконавчим документом (станом на 10.11.2014 року) фактично було втрачено, що достовірно підтверджує той факт, що оригінал виконавчого документа державним виконавцем 10.11.2014 року фактично не повертався стягувачу, оскільки це було не можливо зробити, у зв'язку з тим, що він фактично залишився на непідконтрольній території та у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 10.11.2014 року, оскільки на той час не було прийнято законів України, якими б була встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника в умовах АТО.
З 01.08.2017 року Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.03.2015 року № 512/5 (далі - Інструкція), була введена норма за якою за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику має значення для відновлення втраченого виконавчого провадження.
В той же час, враховуючи, що постанова державного виконавця від 10.11.2014 року про повернення виконавчого документу в рамках ВП № 34588573 є не скасованою, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з 2014 року пройшло 8 років, і ані ПАТ «Дельта банк», ані заявник (з 2020 року з моменту правонаступництва) за цей час не вживали належних заходів для захисту свого права на виконання рішення суду.
За вказаних обставин суд вважає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», сплили і підстав для їх поновлення у суду не має, оскільки заявником не доведено поважність їх пропуску, що що в свою чергу виключає можливість задовольнити вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, бо дублікат видається лише у випадку звернення із вказаною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В даному випадку суд вважає, що заявником обраний не вірний спосіб захисту своїх прав. В цій ситуації заявник має право ставити питання або про скасування постанови державного виконавця від 10.11.2014 року про повернення ВД стягувачеві або про відновлення втраченого виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 433, 442, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити частково.
Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі № 0550/6717/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 967/ад-11-07 від 30.11.2007 року в розмірі 135937,83 грн.
В решті вимог заяви - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця
08.11.22