Справа № 754/4438/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3385/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бабайолова Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Конопата Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в дохід держави.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 24 жовтня 2022 року Конопат М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 липня 2022 року, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не був повідомлений, оскаржувану постанову не отримав, натомість представник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М.І. отримав її лише 20 жовтня 2022 року.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2022 року ухвалено постанову Деснянського районного суду міста Києва про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про що прямо зазначено у судовому рішенні.
20 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М.І. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови, 24 жовтня 2022 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судової постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про розглядсправи та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Конопатом Миколою Івановичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк