Єдиний унікальний номер справи №370/1333/19
Провадження 2-ві/824/60/2022
14 листопада 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року та про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
11 листопада 2022 року заявники подали до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегії суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року. В обґрунтування заяви зазнають, що постанова Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року складена без розгляду справи, а колегія суддів з наміром узаконити злочин, вчинений відповідачами, підробила вказане судове рішення у змові з ОСОБА_3 шляхом нівелювання значення наданих на підтвердження позовних вимог належних, достовірних і достатніх доказів. Вказуючт, що станом на 3 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції не вирішив їх заяву від 2 лютого 2022 року про ухвалення додаткового рішення, а в матеріалах справи відсутня ухвала суду щодо заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Також заявники посилаються на протизаконне поєднання в одне провадження розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами і заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, що розглядаються за різними формами судочинства, що на їх думку є доказом застосування схеми шахрайства з метою «скомкати» розгляд вказаних заяв, як це відбулось із розглядом їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, з метою відволікти увагу від злочину із складання постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, що є доказом існування конфлікту інтересів, що є ще однією підставою для заявлення відводу колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., заявлений 11 листопада 2022 року, визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді Журбі С.О.
Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявниками не підтверджена. При цьому з доводів заявників та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала їх незгода з процесуальним рішенням, а також надуманість щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи. При цьому, доведених обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не представлено. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу,відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.О. Журба