Справа № 757/7133/20-ц Головуючий у 1-й інст. - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7645/2022 Доповідач - Рубан С.М.
14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1501683980000.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_6 - задоволено.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року - закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року - скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2022 року на 10 год 40 хв.
11 листопада 2022 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв'язку EasyCon., отримано суддею 14 листопада 2022 року.
В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що представник позивачів перебуває у Львові та у зв'язку з воєнним станом прибути до м. Києва не може.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Впорушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв'язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представники сторін можуть надати письмово суду пояснення до апеляційної скарги.
Також, апеляційний суд роз'яснює, що представники сторін у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.
Явка учасників справи у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді