Справа №756/3125/21 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/11070/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Старчі Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року до судового розгляду на 16 листопада 2022 року.
11 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Старчі А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
В поданій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Старчі А.В. зазначає, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є велика кількість справ, які призначені до розгляду 16 листопада 2022 року, також у зв'язку з воєнними діями на території України, а тому вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише три зали судових засідань, в яких на 16 листопада 2022 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копія такого клопотання була надіслана іншим учасникам справи у спосіб, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Старчі А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Старчі Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: