10 листопада 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/3368/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11404/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, Санаторної загальноосвітньої школи інтернату № 21, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, Санаторної загальноосвітньої школи інтернату № 21, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в якому просила звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокурора Московського району міста Києва (зараз Голосіївська окружна прокуратура міста Києва) від 24 березня 1998 року № 3-К, реєстраційний номер обтяження 1409755 від 25 жовтня 2004 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 1409755 від 25 жовтня 2004 року, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокурора Московського району міста Києва від 24 березня 1998 року № 3-К про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-5).
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року вказаний позов задоволено. Скасовано арешт (заборону) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 25 жовтня 2004 року Першою київською державною нотаріальної конторою на підставі листа прокурора Московського району міста Києва від 24 березня 1998 року № 3-К (реєстраційний номер обтяження: 1409755). Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 140755 від 25 жовтня 2004 року, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа від 24 березня 1998 року № 3-К прокурора Московського району міста Києва про арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-47).
17 серпня 2022 року заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Тимчук Д.В. подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву мотивовано тим, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вказував, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року про відкриття провадження у справі було надано строк відповідачу 15 днів для подачі відзиву, проте, вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02 травня 2022 року та надійшла відповідачу лише 06 червня 2022 року, що підтверджується обліково-реєстраційними даними електронного провадження у справі. Таким чином, відповідач не мав можливості направити відзив на позовну заяву в зазначений строк. Повний текст рішення суду, як зазначав заявник, було отримано 21 липня 2022 року (а.с. 53-75).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у задоволенні клопотання Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року відмовлено. Заяву Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022року у справі № 752/3368/22 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та Санаторної загальноосвітньої школи інтернату № 21, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду (а.с. 80-82).
Не погодившись з ухвалою суду, 14 вересня 2022 року заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Тимчук Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вказана ухвала постановлена з порушенням визначених ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Вказував, що залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем строку подачі такої заяви, проте апелянт вважає цей висновок хибним, з огляду на наступне. Вказував, що заочне рішення суду від 18 липня 2022 року було направлено на електрону адресу відповідача 20 липня 2022 року, а отримано відповідачем 21 липня 2022 року. Заяву про перегляд заочного рішення було направлено 17 серпня 2022 року, тобто у тридцятиденний строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, проте судом першої інстанції було проігноровано даний факт. Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем було дотримано строків щодо подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 88-92).
25 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької С.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу. На обґрунтування відзиву зазначала, що відповідач не подав до суду жодних заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву, а отже відповідач зайняв пасивну позицію в даному судовому процесі. Вказувала, що доводи відповідача про те, що з об'єктивних причин він не мав можливості подати відзив на позовну заяву суперечать принципу рівності та змагальності та свідчать про порушення принципу недопустимості зловживання процесуальними правами. Вважає, що суд першої інстанції законно розглянув клопотання відповідача про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як заява не була подана в строк, визначений законом (а.с. 126-132).
В судовому засіданні прокурор Гаврилюк О.М. підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивача - адвокат Савицька С.Л. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про розгляд справи апеляційним судом були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, у т.ч. адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_1 була сповіщена під особистий підпис про що у матеріалах справи є розписка. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні її представник - адвокат Савицька С.Л. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 117-125, 148-149).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Залишаючи клопотання Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що копію заочного рішення суду від 18 липня 2022 року було отримано Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва на електронну адресу 21 липня 2022 року, а заява про перегляд заочного рішення суду подана до суду 17 серпня 2022 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. При цьому, доказів поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено. Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи й вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цій справі (а.с. 44-47).
У матеріалах справи міститься довідка Голосіївського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, згідно з якою 20 липня 2022 року о 17 год. 20 хв. було надіслано на електронну адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва копію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у справі № 752/3368/22 (а.с. 49).
У заяві про перегляд заочного рішення Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва зазначено, що копію повного тексту заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року було отримано прокуратурою 21 липня 2022 року на електронну пошту, на підтвердження чого надано копію заочного рішення зі штампом вхідної кореспонденції Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 21 липня 2022 року вх.№ 42-2315 (а.с. 60-61).
Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
За таких обставин, Голосіївська окружна прокуратура міста Києва мала подати заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року до 10 серпня 2022 року включно.
Однак, Голосіївська окружна прокуратура міста Києва звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення 17 серпня 2022 року та не навела поважних причин пропуску двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України (а.с. 53-75).
Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про перегляд заочного рішення без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 11 листопада 2022 року
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
В.М. Ратнікова
О.В. Борисова