10 листопада 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 766/10831/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9435/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Кирилюк Г.М., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка подана його представником - адвокатом Сачаєвою І.О., про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у справі № 766/10831/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 271 177,00 грн. та судового збору у розмірі 2711,77 грн. та постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. Просив встановити розмір погашення боргу по 23 824,06 грн. щомісяця терміном на 12 місяців (т. 4 а.с. 108-110).
На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя в сумі 271 177,00 грн. та кошти судового збору в сумі 2 711,77 грн. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Вказував, що 23 листопада 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. відкрито виконавче провадження ВП № 67631922 з примусового виконання вказаних судових рішень. 26 листопада 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно належне боржникові ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 301 472,94 грн.
Зазначав, що має намір сплатити всю суму заборгованості, однак, з поважних причин не має об'єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово. Посилався на те, що працював на посаді керуючого Херсонським відділенням № 1 АТ «МР Банк», а після початку воєнних дій та введення воєнного стану в Україні, 08 червня 2022 року на підставі наказу № 384/лк від 03 червня 2022 року заявника було звільнено з посади керуючого Херсонським відділенням № 1 АТ «МР Банк» в зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в наслідок цього у заявника погіршився матеріальний стан.
Крім того, все нерухоме майно, яке належить заявнику, перебуває на непідконтрольній території Херсонської міської територіальної громади, що унеможливлює будь-які дії направлені на реалізацію майна, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду у цій справі.
Зазначав, що на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року по справі № 766/12100/17 заявник сплачує на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/6 усіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.
Крім того, вказував, що має хронічні захворювання, які потребують лікування та значних витрат, тому виконання рішення одразу поставить його у скрутне матеріальне становище.
На підтвердження наміру виконання рішення суду заявником 13 червня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 67631922 було перераховано на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) кошти в сумі 23 824,06 грн. (т. 4 а.с. 108-110).
29 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Каплієнко В.Є. надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому він просив залишити без задоволення зазначену заяву (т. 4 а.с. 134-199).
На обґрунтування відзиву зазначав, що вказана заява є необґрунтованою, безпідставною, а доводи, що викладені в заяві, суперечать положенням чинного законодавства. Вважає, що посилання заявника на проблеми зі здоров'ям не є підставою, яка ускладнює виконання рішення суду. Також заявник протиправно заявляє про те, що має лише заробітну плату та не має інших джерел доходів, оскільки ОСОБА_2 має велику кількість рухомого та нерухомого майна, частина з якого не перебуває під арештом. Зокрема заявник має доходи від здачі в найом (оренду) трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , а квартира АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 59 кв.м., житловою площею 12 кв.м. під арештом не перебуває. Крім того, заявником протягом тривалого часу не вчинялись дії на виплату частки грошей отриманих від продажу у 2017 році спільного сумісного майна подружжя.
Таким чином, заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих чи виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважних причини для розстрочення виконання рішення суду (т. 4 а.с. 134-146).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року заяву представника Сачаєвої І.О. в інтересах боржника ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №766/10831/20 задоволено частково.
Розстрочене боржнику - ОСОБА_2 виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі № 766/10831/20 про стягнення коштів компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя в сумі - 271 177 грн. 00 коп., судового збору у розмірі - 2711 грн. 77 коп. та витрат на правову допомогу в сумі - 12 000 грн. (за постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2022 року) із урахуванням оплати суми 23 824 грн. 06 коп. на рахунок Шевченківського ВДВС 13.06.2022 року на період з 01.08.2022 року по 01.06.2023 року терміном на 10 місяців, а саме:
-З 01.08.2022 року по 01.09.2022 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.09.2022 року по 01.10.2022 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.10.2022 року по 01.11.2022 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.11.2022 року по 01.12.2022 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.12.2022 року по 01.01.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.01.2023 року по 01.02.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.02.2023 року по 01.03.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.03.2023 року по 01.04.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.04.2023 року по 01.05.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп.;
-З 01.05.2023 року по 01.06.2023 року в сумі - 26 206 грн. 47 коп..
В задоволенні іншої частини заяви про розстрочення суми боргу - відмовлено (т. 4 а.с. 203-206).
Не погодившись з ухвалою суду, 26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, яка підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Каплієнко В.Є., в якій апелянт просила скасувати ухвалу, а заяву про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т. 4 а.с. 215-248).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції при розгляді даної заяви порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вважає, що відповідачем не наведено у заяві обставин, які мають характер особливих чи виняткових для розстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які мають характер особливих або виняткових. Вказувала, що при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення судом не враховано інтереси стягувача та ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Посилання заявника на погіршення стану здоров'я не є поважними причинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та жодних належних доказів на підтвердження зазначеного заявником не надано. Крім того, відповідач має велику кількість рухомого та нерухомого майна, частина з якого не перебуває під арештом.
Звертав увагу на те, що відповідачем протягом чотирьох років не вживалось жодних дій для погашення заборгованості, що свідчить про його небажання сплачувати кошти взагалі (т. 4 а.с. 215-228).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Каплієнко В.Є. підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, проте, були сповіщені на зазначені ними адреси, у т.ч. адреси електронної пошти, із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі наявні докази. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сачаєва І.О. подала заяву в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, а справу розглянути за відсутності сторони відповідача. Позивач ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення її представнику - адвокату Каплієнко В.Є. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції її представник - адвокат Каплієнко В.Є., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 35-65).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що боржником доведено існування у нього виключних обставин, які в сукупності ускладнюють виконання судових рішень у цивільній справі № 766/10831/20, а тому є підстави для розстрочення виконання судових рішень.
Колегія суддів погодилась з таким висновком суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя в сумі 271 177,00 грн. та кошти судового збору в сумі 2 711,77 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 99,101-107).
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року заву представника позивача Каплієнко В.Є. про винесення додаткового рішення суду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн. (т. 2 а.с. 171-174).
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сачаєвої І.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу з 18 750,00 грн. до 12 000,00 грн. (т. 3 а.с. 6, 9-14).
05 жовтня 2021 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (т. 3 а.с. 24).
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67631922 з примусового виконання виконавчого листа № 766/10831/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 273 888,77 грн. (т. 3 а.с. 25).
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 23 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 301 472,94 грн. (т. 3 а.с. 26).
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 26 листопада 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 67631922 (т. 4 а.с. 121).
За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За змістом ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Тлумачення зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було задоволено заяву про відстрочення без наявності достатніх доводів та конкретних доказів наявності особливих чи виняткових обставин, які б дозволяли розстрочити виконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Консультативним висновком спеціаліста від 09 листопада 2021 року, консультативним висновком лікаря кардіолога від 07 лютого 2022 року, консультативним висновком лікаря ендокринолога від 08 лютого 2022 року підтверджується, що ОСОБА_2 має проблеми із здоров'ям та ряд хронічних захворювань (у т.ч. цукровий діабет 2 тип, ІНЗ середньої тяжкості та інші) (т. 3 а.с. 104-106).
Відповідно до наказу № 384/лк від 03 червня 2022 року звільнено ОСОБА_2 , керуючого відділенням Херсонського відділення № 1 АТ «МР Банк», з 08 червня 2022 року в зв'язку з ліквідацією підприємства (т. 4 а.с. 122).
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Калюжним Є.Д. від 26 листопада 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 67631922 (т. 4 а.с. 121).
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено строк його дії з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01 липня 2022 року № 143) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 29 червня 2022 року, куди входить Херсонська область, зокрема, Херсонська міська територіальна громада.
Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна більшість майна, яке належить ОСОБА_2 , перебуває під арештом та знаходиться на території Херсонської міської територіальної громади, яка включена до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій станом на 24 травня 2022 року (т. 4 а.с. 10-22).
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про наявність у заявника нерухомого майна, яке під арештом не перебуває.
Доводи апелянта про те, що заявник отримує дохід від здачі в найом (оренду) трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 об'єктивним доказами по справі не підтверджені.
Крім того, заявником надано докази часткового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження, а саме квитанцію № 2164458122751905 від 13 червня 2022 року про перерахування на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) коштів в сумі 23 824,06 грн. (т. 4 а.с. 124).
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом зроблено правильний висновок на основі належних та допустимих доказів, що у ОСОБА_2 існують виключні обставини, які в сукупності ускладнюють виконання судових рішень у даній цивільній справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складання повного судового рішення - 11листопада 2022 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Г.М. Кирилюк
В.М. Ратнікова