Справа № 646/6091/21 Номер провадження 22-ц/814/1574/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
07 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. у задоволенні заяви адвоката Семенова С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Семенова Сергія Владиславовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовлено.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 р. у задоволенні позову представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовлено.
На вказану ухвалу та заочне рішення 01.02.2022 р. засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного суду представником позивача подана одна апеляційна скарга. До апеляційної скарги додано, зокрема, квитанцію від 25.01.202 р. про сплату судового збору на суму 1362 грн., сплачений за місцем розгляду справи в Харківському апеляційному суді. Також скаржник подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та заочного рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 р. витребувано у Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6091/21.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
20.05.2022 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, а 03.10.2022 р. на запити апеляційного суду надійшла цивільна справа.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У письмовому клопотанні представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася судом першої інстанції в спрощеному провадженні без виклику сторін. Про наявність вказаних судових рішень позивач дізнався випадково 20.01.2022 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копії судових рішень від суду на його адресу не надходили.
Матеріалами справи встановлено, що її розгляд проводився місцевим судом без виклику учасників справи. У ній відсутні відомості про вручення позивачу та його представнику копій оскаржуваних судових рішень.
За вказаних обставин, з огляду на положення ст. 354 ЦПК України та наведені скаржником підстави прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. пропущений з поважних причин та його можливо поновити.
Поряд із цим, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у справі, предметом позовних вимог якої, окрім стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені, заявлені вимоги й про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - позивач не сплатив судовий збір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18), від 29.01.2019 року у справі № 161/7783/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 337/4898/18.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн. Отже, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги в частині оскарженння ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. становить 496,20 грн. (2481х0,2).
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн. за апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали місцевого суду, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101
код ЄДРПОУ 37959255
рахунок отримувача: 308999980313121206080016712
банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Згідно з ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р., а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Владиславовича в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 р. залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак