Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1242/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
14 листопада 2022 року.
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.08.2022 у справі №276/1242/22 за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 30.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП вирішено накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно вказаної постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення у даній справі, близько 21 год 15 хв 30.07.2022 по вул. Ватутіна в смт. Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, у зв'язку з чим був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ватутіна шляхом утворення штучного затору; а також близько 21 год 58 хв 30.07.2022 у тому ж місці у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова) та останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, - чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні вказаних правопорушень, безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під його керуванням та недоведеність його умислу на вчинення правопорушень, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, своєчасно зупинився на вимогу поліцейських за межами перехрестя та о 22 год 30 хв 30.07.2022 (через 32 хв після складання протоколу про адміністративне правопорушення) у лікарні смт. Хорошів здав свою кров на токсикологічне дослідження на вміст алкоголю, внаслідок чого встановлено, що в його крові не виявлено алкоголю та наркотичних речовин. Вказує також на порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння.
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
Зокрема, вищевказані обставини відмови водія ОСОБА_1 у зупинці керованого ним транспортного засобу на вимогу працівників поліції та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколів про відповідні адміністративні правопорушення та долученими до протоколів відеозаписами з відеореєстратору патрульного автомобіля та портативної відеокамери поліцейських про обставини події зупинки мотоциклу «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом переслідування службовим автомобілем поліції та блокування подальшого проїзду, виявлення ознак алкогольного сп'яніння у вказаного водія, що не мав при собі прав та будь-яких документів, називався іншою особою; відсторонення вказаної особи від керування транспортним засобом з вимогою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я відмови від неодноразово запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім - в закладі охорони здоров'я, куди був доставлений ОСОБА_1 та де поза розумним сумнівом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до повного закінчення процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані відеозаписи є безперервними та повними щодо фіксації події зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закінчення процедури оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, якою передбачено застосування відеозапису події замість участі свідків у процедурі огляду водія на стан сп'яніння, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та положенням «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».
Дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу - мотоцикла під керуванням невідомої особи, що рухалася поблизу блок-посту у період воєнного стану під час комендантської години близько 23 год 15 хв 30.07.2022 по вул. Ватутіна в смт. Хорошів Житомирської області, - відповідають вимогам ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також положенням Законів України «Про правовий режим воєнного стану» (ст. ст. 5, 6, 17), «Про основи Національного спротиву» (ст. 17), Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідному Наказу Начальника ГУНП в Житомирській області від 12.04.2022 №541/14/01-2022 (а. с. 12).
Дії поліцейського по зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявленню у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння, відсторонення його від керування транспортним засобом та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вказані відеозаписи події повністю підтверджують винність ОСОБА_1 в умисному невиконанні вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, оскільки після такої вимоги із включенням проблискових маячків на службовому автомобілі поліції, водій ОСОБА_1 досить тривалий час не виконував вимогу про зупинку, намагаючись уникнути такої зупинки шляхом звороту на іншу вуличку, поки службовий автомобіль поліції не здійснив його обгін та не заблокував подальший рух мотоцикла.
Відеозаписи також свідчать про доведеність поза розумним сумнівом винності водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, належну процедуру фіксування поліцейськими такої відмови до закінчення процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення з належним роз'ясненням особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.
Дані долученої до апеляційної скарги довідки від «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 30.07.2022 про не виявлення алкоголю в зразку крові ОСОБА_1 , що був відібраний о 22 год 30 хв 30.07.2022 (а. с. 42) не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі з урахуванням вищевказаних доказів та одержаний в порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП (не за направленням поліцейського та у відсутності поліцейського).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/1242/22 за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс