Ухвала від 10.11.2022 по справі 279/3727/21

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3727/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021060000000057 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, якою кримінальне провадження №12021060000000057 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України закрито з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до порядку, встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки за її участю у даному кримінальному провадженні була переглянута ухвала суду першої інстанції від 09.09.2021 року, якою закрито кримінальне провадження з тих самих підстав та постановлена ухвала від 22.12.2021 року, в який було зроблено висновок про те, що обвинувальний акт складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування, тобто була висловлена чітка позиція колегії суддів. Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року повторно з тих самих підстав, проігнорувавши ухвалу апеляційного суду, кримінальне провадження №12021060000000057 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України закрито. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддя ОСОБА_2 просила задовольнити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.09.2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.200, ч.1,3 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв'язку із закінченням після провідомлення про підозру строку досудового розслідування. (а.п.81-85).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів : ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 22.12.2021 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, колегією суддів зроблено категоричний висновок про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 вже висловила свою позицію.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито з тих самих підстав.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 .

Замінити суддю-доповідача ОСОБА_2 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: