Ухвала від 10.11.2022 по справі 362/6656/21

Справа №362/6656/21 2/760/9357/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення позовної заяви /

10 листопада 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» , третя особа : Товариства з обмеженою відповідальністю «Право та гроші» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом , у якому просить суд визнати недійсним Договір поруки №30/07-п від 13 липня 2019 року , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «Ваканда» щодо забезпечення виконання за Кредитним договором № 1547pvi-06-05 від 09.06.2005 року;

04.10.2022 судом постановлено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

31.10.2022 на виконання вимог ухвали від адвоката Українця М.П. надійшла заява про продовження десятиденного процесуального строку для усунення недоліків , в якій також адвокат просить роз'яснити ухвалу суду про залишення позову без руху та зазначити конкретний спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву за наведеними обґрунтуваннями, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки адвокат не навів поважних причин пропущення процесуального строку та необхідності його продовження. Більше того, ухвала про залишення позовної заяви без руху не є процесуальним документом, для якого може бути застосована процедура роз'яснення судового рішення. Суд звертає увагу позивача на те, що судом детально зазначено, яким вимогам повинна відповідати позовна заява та зазначено, чому позивач не дотримався таких вимог процесуального закону.

Отже, станом на 10.11.2022 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Так, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в роз'ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху та в поновленні строку на усунення недоліків своєї позовної заяви.

Позовну заяву адвоката Українця Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк

Попередній документ
107295776
Наступний документ
107295778
Інформація про рішення:
№ рішення: 107295777
№ справи: 362/6656/21
Дата рішення: 10.11.2022
Дата публікації: 16.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (07.11.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 07.11.2023
Предмет позову: про визнання договору поруки недійсним
Розклад засідань:
09.11.2023 09:45 Солом'янський районний суд міста Києва
12.12.2023 16:30 Солом'янський районний суд міста Києва
22.01.2024 10:00 Солом'янський районний суд міста Києва
14.02.2024 10:00 Солом'янський районний суд міста Києва
23.04.2024 14:30 Солом'янський районний суд міста Києва
27.05.2024 12:30 Солом'янський районний суд міста Києва
24.06.2024 11:30 Солом'янський районний суд міста Києва
26.07.2024 12:30 Солом'янський районний суд міста Києва
30.09.2024 09:30 Солом'янський районний суд міста Києва
21.11.2024 12:00 Солом'янський районний суд міста Києва
10.02.2025 09:30 Солом'янський районний суд міста Києва
17.03.2025 10:00 Солом'янський районний суд міста Києва
14.05.2025 11:00 Солом'янський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖОВНОВАТЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КИЦЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КОВБЕЛЬ МАКСИМ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЖОВНОВАТЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КИЦЮК ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
КОВБЕЛЬ МАКСИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
відповідач:
ТОВ "ВАКАНДА"
ТОВ "Фінансова компанія "АРАГОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваканда"
позивач:
Кравченко Олена Миколаївна
Крюченко Олена Миколаївна
представник відповідача:
Адвокат Біла Яна Геннадіївна
представник позивача:
Адвокат Українець Микола Петрович
третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші"
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Юридична компанія "ПРАВО ТА ГРОШІ"
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ