Провадження № 1-кп/760/1494/22
Справа № 760/17732/21
28 жовтня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105090001702, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
як встановлено в судовому засіданні, 21.06.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 80, помітив автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» білого кольору, який знаходився у не робочому стані та вирішив таємно викрасти чуже майно з автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторного відсіку автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», який на той момент був відчинений, відкрутив чотири гайки з головки блоку циліндрів з впускними колекторами, після чого зняв її та утримуючи в руках направився з вищевказаною деталлю у невідомому напрямку.
Після чого, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_3 , намагалася залишити місце вчинення кримінального проступку, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі так як був зупинений громадянкою ОСОБА_4 з викраденим майном.
Усього, ОСОБА_2 , намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , яке відповідно до висновку експерта ПП «Юридична контора Малецького» про результати дослідження від 23.06.2021 становить 7656 грн. 00 коп.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини як вони викладені в обвинувальному акті.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є його щире каяття.
Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1