Справа № 758/5661/18
Категорія 1
06 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Зазначав, що починаючи з 2009 року він постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Іншого житла він не має.
За спільною згодою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві деякі квартири у будинку АДРЕСА_1 протягом довгих років використовуються для проживання працівників районного управління міліції.
Порядок поселення відбувався на підставі листа від керівництва районного управління міліції на ім'я голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до довідки № 2120 від 21.09.09 за спільною згодою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві йому надано можливість проживати у квартирі АДРЕСА_1 .
Починаючи з 2009 року він несе витрати на утримання вказаного жилого приміщення, постійно проживає у зазначеній квартирі, іншого місця проживання не має.
Незважаючи на його вселення до вказаної квартири, яке відбулося за спільною згодою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією ордер на вселення йому видано не було, що позбавило його можливості укласти відповідний договір найму жилого приміщення та набути право користування квартирою.
Посилаючись на те, що він проживає у зазначеній квартирі більше десяти років, з 30.11.1995 він перебуває на квартирному обліку, однак відповідачем йому було відмовлено у видачі ордеру на вказану квартиру, просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У відзиві на позов, представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заперечуючи проти позову, вказав на наступне.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.07.1988 № 678 та від 07.08.1990 № 696 у зв'язку з аварійним технічним станом будинку АДРЕСА_1 , що потребує капітального ремонту, було вирішено відселити мешканців першого під'їзду даного будинку.
Згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.01.2003 № 5 було визнано непридатним проживання також 2-й та 3-й під'їзди зазначеного будинку.
У зв'язку з визнанням зазначеного будинку аварійним, згідно з п.п. 1, 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації доручено Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Подільській районній у м. Києві державній адміністрації виселити мешканців цього будинку, що і було зроблено.
Даний будинок перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва.
Позивач спірну квартиру займає протиправно, оскільки йому не надавався ордер на спірну квартиру, а довідка, видана начальником Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про дозвіл на проживання у спірній квартирі не має юридичної сили, оскільки видана поза межами повноважень та з порушенням законодавства.
До того ж, спірна квартира приватизована іншою особою, яка не є стороною у справі.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач вказав на те, що відповідачем не надано доказів виконання розпоряджень, на які відповідач посилається у відзиві на позов. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати йому ордер на вселення у спірну квартиру, однак відповідач відмовив йому у видачі ордера. Він проживає у спірній квартирі більше 10 років, а тому набув право користування спірною квартирою.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що згідно витягу з наказу ГУ МВС України в м. Києві від 10.12.09 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (а.с. 13-14).
Відповідно до листів Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.10.17, від 05.05.14, від 04.06.13 ОСОБА_1 повідомлено про те, що видати ордер на займане жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 немає законних підстав (а.с. 15, 17).
Згідно з довідкою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.09.17 ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 30.11.1995 року (а.с. 16).
Відповідно до довідки ЖЕД-701 «Центральний» від 28.04.15 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20).
Згідно з довідкою, виданою начальником Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маруком М.М. від 21.09.2009, за спільною згодою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою поліпшення житлових умов співробітника ОСОБА_1 останньому надано можливість проживання в квартирі АДРЕСА_1 з умовою сплати комунальних платежів (а.с. 44).
Факт проживання ОСОБА_1 у вказаному жилому приміщенні підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 45-90).
Відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.07.88 № 678 та від 07.08.90 № 696 у зв'язку з аварійним технічним станом будинку АДРЕСА_1 , що потребує капітального ремонту зобов'язано виконавчий комітет Подільської районної ради народних депутатів відселити мешканців з першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 (а.с. 109-110).
Згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.01.03 № 5 визнано 2-й та 3-й під'їзди житлового будинку АДРЕСА_1 непридатними для проживання (а.с. 111).
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.03.04 № 325 зобовязано Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію у встановленому законодавством порядку звільнити жилий будинок АДРЕСА_1 від мешканців (а.с. 112-113).
Згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.03.96 № 8720 заяву наймача ОСОБА_2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 задоволено, передано зазначену квартиру у приватну власність (а.с. 158-161).
Відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.11.19 за даними реєстрових книг підприємства квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації м. Києва 04.03.1996, розпорядження № 8720, зареєстрованого в Бюро 06.03.1996 (а.с. 171).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Частинами 1, 2 ст. 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер
Як установлено судом, рішення про надання жилого приміщення позивачу у спірній квартирі не приймалося, ордер для вселення у спірну квартиру, як єдиної підстави для вселення у жиле приміщення, позивачу відповідачем не надавався, договір найму зазначеної квартири з позивачем не укладався.
Таким чином, позивач вселився у спірну квартиру без законних на те підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не приймає до уваги як належний доказ законності вселення позивача у спірну квартиру довідку, видану начальником Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маруком М.М. від 21.09.2009, відповідно до якої за спільною згодою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою поліпшення житлових умов співробітника ОСОБА_1 останньому надано можливість проживання в квартирі АДРЕСА_1 з умовою сплати комунальних платежів (а.с. 44), оскільки єдиною підставою для вселення у жиле приміщення є ордер, виданий на підставі відповідного рішення про надання квартири.
Спільної згоди Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про яку йде мова у довідці, суду не надано.
До того ж, як установлено судом, зазначена квартира була приватизована ОСОБА_2 та право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Ураховуючи те, що позивач вселився у квартиру АДРЕСА_1 без законних підстав, зазначена квартира є приватизованою ОСОБА_2 та право власності на неї зареєстровано за останньою, правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 386 ЦК України, ст. ст. 58, 61 ЖК України, 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код ЄДРПОУ 37333608) про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. С. Захарчук