07.11.2022 Справа № 756/2608/17
Унікальний № 756/2608/17
Провадження № 1-кп/756/99/22
07 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050011188 від 05.11.2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запоріжської області, громадянина України, з вищою освітою, згідно обвинувального акту офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час судового розгляду проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (з його слів), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, згідно обвинувального акту офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на час судового розгляду проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (з його слів), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого - ОСОБА_18 ,
05.11.2016 року близько 03 години ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 проходячи повз гіпермаркет «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, на території вказаного гіпермаркету побачили декоративні дерева. В той же час ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 таємно викрасти вказані декоративні дерева, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, того ж дня приблизно о 03 годині 30 хвилин перебуваючи біля гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, ОСОБА_11 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного гіпермаркету, а в цей час ОСОБА_12 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не було викрито.
Після цього ОСОБА_11 пройшов до місця, де знаходились декоративні дерева у пластикових горщиках, взяв у руки три декоративних дерева, а саме: «Ялівець 32/90» у кількості 1 (одна) штука, вартістю 5815 грн. 83 коп. (без ПДВ) та «Туя західна Yellow Ribbon (СЗ)» у кількості 2 (дві) штуки, вартість однієї становила 90 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 180 грн. 00 коп. (без ПДВ) та передав їх через огорожу ОСОБА_12 та в подальшому сам переліз назад через вказану огорожу.
Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з таємно викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення потерпілому TOB «Епіцентр К» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 995 грн. 83 коп. (без ПДВ).
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_11 вони товаришують, навчались в одному університеті. 04.11.2016 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 перебували в гостях на орендованій квартирі в районі Виноградаря у їхнього спільного товариша, який також навчався в їхньому університеті. Приблизно о 02 годині ночі він разом з ОСОБА_11 вирішили їхати додому, вийшли на дорогу та з руки зупинили автомобіль, на якому доїхали до Оболоні. Їм потрібно було їхати далі, однак водій зупинився та висадив їх напроти «Епіцентру», оскільки йому потрібно було їхати в інший бік. ОСОБА_12 показав, що вийшовши з автомобіля він разом з ОСОБА_11 захотіли до туалету, через дорогу побачили великий бетонний паркан та вирішили піти до нього, перейшовши через дорогу, вони підійшли до паркану, справили свої потреби та пішли далі вздовж паркану, який переходив у високу огорожу. Він, ОСОБА_12 , почав жартувати з ОСОБА_11 , що той низенького зросту, на що останній сказав, що він з легкістю перелізе через високий паркан. Він, жартуючи, й надалі не вірив ОСОБА_11 , на що той взяв і переліз через паркан. Він продовжував насміхатися над ОСОБА_11 та говорити, що це нічого не доводить, на що ОСОБА_11 сказав, що він візьме квіти (декоративні рослини) в горщиках, які знаходились за огорожею, та разом з ними перелізе через паркан назад, на що він, ОСОБА_12 , відповів, що це взагалі неможливо. Тоді ОСОБА_11 взяв великий горщик з насадженням та почав з ним лізти через огорожу.
Коли ОСОБА_11 доліз до верху огорожі, горщик, який він тримав при собі, почав перехилятись та падати, оскільки він був дуже важкий. Тоді він, ОСОБА_12 , вирішив допомогти товаришу, хвилюючись, щоб останній не пошкодив вазон, тому вперся ногою в огорожу, та, тримаючись за неї однією рукою, іншою рукою допоміг ОСОБА_11 перенести вазон назовні за огорожу. Після цього ОСОБА_19 пішов та взяв ще два горщики з насадженнями та вже сам переліз з ними через паркан. Після цього вони вирішила горщики не залишати біля паркану, а поставити їх десь на клумбі, тому вдвох взяли вазони та понесли їх вздовж паркану, як потім вони вже зрозуміли, що це була огорожа «Епіцентру». Прямували вони з ОСОБА_11 в бік станції метро “Мінська”. Коли вони пройшли з трьома вазонами з насадженнями близько кілометра чи півтора їх наздогнали два хлопці - охоронці «Епіцентру» та запитали, що вони роблять. Через деякий час приїхала поліція та повідомила, що вони залізли на приватну територію, де викрали горщики з рослинами, в подальшому їх повезли до відділу поліції.
Крім того, ОСОБА_12 показав, що того вечора вони з ОСОБА_11 були тверезими, не вживали ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин. Що це був паркан «Епіцентру» вони побачили вже тоді, як відійшли на певну відстань від паркану. При цьому ОСОБА_12 в судовому засіданні так і не зміг пояснити та обгрунтувати навіщо їм потрібні були горщики з декоративними рослинами, які вони викрали з території «Епіцентру». ОСОБА_12 стверджував, що в них з ОСОБА_11 не було умислу викрадати вказані вазони, а все вийшло спонтанно, жартуючи. Коли вони несли їх, то ще й зупинялися декілька разів перепочити, оскільки горщики були важкими. Охоронці «Епіцентру», коли їх наздогнали, забрали горщики з рослинами, які не були пошкодженими. Цінників на горщиках він не бачив.
ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_12 та доповнив їх тим, що в них дійсно не було умислу викрадати горщики. Коли вже сталась дана подія, то вони несли горщики з рослинами повільно та довго, йшли близько 40 хвилин, багато разів зупинялись перекурити, та коли їм окликнули охоронці «Епіцентру», то вони не тікали, а дочекалися поки останні їх наздоженуть. Крім того, ОСОБА_11 показав, що вони з ОСОБА_12 зрозуміли, що зробили дурницю, після того, як до них підбігли охоронці, а через хвилини три під'їхали працівники поліції та забрали їх з ОСОБА_12 до відділу поліції. ОСОБА_11 стверджував у показаннях, що у нього з ОСОБА_12 не було умислу та зговору. При цьому, ОСОБА_11 також не зміг пояснити навіщо він викрав горщики з рослинами. Однак, припускається думки, що в той день він розлучився з дівчиною з якою вони довго були в стосунках, до цього ж ще й були підбурювання та насмішки ОСОБА_12 щодо його низького зросту, можливо саме це його спровокувало на такий вчинок.
ОСОБА_11 не заперечував того факту, що паркан, через який він перелазив, був дуже високим, за яким знаходилось багато рослин, однак розуміння того, що це чуже майно, не було.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює на посаді заступника начальника служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» №7 з 2015 року. 05.11.2016 року 04 год 20хв. йому зателефонував інспектор служби безпеки та повідомив, що на території гіпермаркету №7 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д дві молоді особи перелізли через паркан і викрали 3 декоративні рослини, які вони перекинули через паркан і разом з цими рослинами почали бігти в сторону вулиці Богатирської у напрямку супермаркету «Billa». За ними побігли два охорнці. Біля супермаркету «Billa» охоронці наздогнали хлопців. В той час повз проїжджали працівники патрульної поліції. Один із охоронців зупинив працівників патрульної поліції, які, в вою чергу, викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Коли він, ОСОБА_20 , під'їхав до затриманих осіб, то слідчо-оперативна група вже була на місці. Під час перевірки документів у затриманих було встановлено, що це ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_21 показав, що з 4 на 5 листопада 2016 року він перебував на зміні в гіпермаркеті «Епіцентр». Приблизно о 04 годині інспектор відеонагляду повідомив ОСОБА_22 , що на камерах відеоспостереження видно, як невідомі особи перелізли через паркан гіпермаркету та взяли рослини. Інспектор сказав свідку щоб останній біг та затримав невідомих осіб з рослинами. ОСОБА_21 побіг по дорозі, взявши ще одного охоронця. Так як охоронець був літнього віку, він не зміг бігти з такою швидкістю як біг ОСОБА_21 . Він наздогнав хлопців поблизу супермаркету «Billa» і почав з ними спілкуватись та з'ясовувати звідки і куди вони серед ночі несуть горщики з рослинами. Хлопці поставили рослини на землю. Потім підбіг другий охоронець, і в той час проїжджала машина патрульної поліції. Він їх зупинив та розповів, що сталося. В свою чергу, працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу.
Також свідок ОСОБА_21 показав, що торговий майданчик гіпермаркету «Епіцентр» огорожений парканом. Перед тим, як торговий майданчик здається охоронцям під охорону, він опечатується начальником відділу.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_18 , показав, що очевидцем події він не був. ОСОБА_18 показав, крім того, що територія, на який знаходились насадження, це торгівельний павільйон гіпермаркету «Епіцентр», який має детальний план, охорону, відеоспостереження.
Крім показань обвинувачених, представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується і дослідженими безпосередньо в ході судового розгляду наступними документальними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 05.11.2016, відповідно до якого в цей день з 4 год. 40 хв. до 4 год. 55 хв. на земельній ділянці з трав'яним покриттям, розташованій через проїзжу частину навпроти магазину «Billa», що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 2, було виявлено двох чоловіків, біля яких на землі знаходились три декоративних дерева у пластмасових горщиках. На вимогу працівників поліції у присутності понятих вказані чоловіки представились, як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , та при цьому пояснили, що декоративні дерева, які знаходяться біля них, вони викрали поблизу магазину “Епіцентр”, що в м. Києві по вул. Полярна, але по дорозі з “Епіцентру” їх затримали. З місця події були вилучені три декоративні дерева.
- Довідкою від 05.11.2016, виданою представником ТОВ “Епіцентр К” Оболонському УП ГУНП в м. Києві щодо вартості у роздрібних цінах, кількості та найменування товару, викраденого 05.11.2016 громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з торгівельного центру “Епіцентр К7” за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де вказано наступне: «Ялівець 32/90», артикул 10863426, в кількості 1 шт. вартістю 6970 грн. 00 коп. (з ПДВ), вартістю 5815 грн. 83 крп. (без ПДВ); «Туя західна Yellow Ribbon (C3), артикул 10863330, в кількості 2 шт. вартістю 108 грн. 00 коп. за одиницю (з ПДВ), вартістю 90 грн. 00 коп. за одиницю (без ПДВ). Згідно вказаної довідки загальна вартість викраденого товару без врахування ПДВ становила 5995 грн. 83 коп.
- Заявами від 08.11.2016 представника ТОВ “Епіцентр К” ОСОБА_18 про визнання потерпілим ТОВ “Епіцентр К” та залучення до участі у даному кримінальному провадженні його, ОСОБА_18 , як представника потерпілого, а також про долучення до матеріалів кримінального провадження відповідної довіреності на підтвердження повноважень представника потерпілого.
- Постановами слідчого від 08.11.2016 ТОВ “Епіцентр К” був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за № 12016100050011188 від 05.11.2016, а ОСОБА_18 визнано у даному кримінальному провадженні представником потерпілого.
- Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2016 про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої три декоративні дерева визнанні речовими доказами та постановлено передати їх на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18
- Розпискою про прийняття на відповідальне зберігання ОСОБА_18 трьох декоративних рослин: «Ялівця 32/90», артикул 10863426, в кількості 1 шт. та «Туї західної Yellow Ribbon (C3), артикул 10863330, в кількості 2 шт. для подальшої передачі на зберігання начальнику відділу “Сад та город” ОСОБА_23
- Протоколом огляду предмету від 04.02.2017 та доданих до нього фототаблиць, відповідно до якого було оглянуто оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження території магазину «Епіцентр К» по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві від 05.11.2016, відповідно до якого були детально оглянута та описана територія де зафіксовано як 05.11.2016 о 03 год. 56 хв. двоє невідомих чоловіків йдуть повз територію магазину «Епіцентр К», потім підійшли до паркану, прилеглого до магазину «Епіцентр К», далі один із чоловіків перелазить через паркан, бере горщики із декоративними рослинами та передає їх через паркан, потім двоє вищевказаних чоловіків відходять від паркану магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тримаючи в руках горщики з рослинами. Далі видно, як двоє охоронців біжать навздогін за вищевказаними чоловіками, потім зафіксовано, як ще один охоронець став наздоганяти крадіїв, рухаючись на двоколісному транспортному засобі. Потім зафіксовано як до супермаркету «Billa» під'їжджає наряд поліції, який і затримав крадіїв біля вказаного супермаркету разом з викраденим чужим майном - горщиками з декоративними рослинами.
- Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу - DVD-R диску з камер спостереження від 05.11.2016 року з території магазину «Епіцентр», що по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві.
- Безпосереднім відтворенням в судовому засіданні відеозапису, який міститься на вказаному вище DVD-R диску з камер спостереження від 05.11.2016 року з території магазину «Епіцентр», що по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, в ході якого суд та учасники судового провадження переглянули хід та обставини події кримінального правопорушення, які відповідають змісту протоколу огляду предмету від 04.02.2017 та доданими до нього фототаблицям.
Суд дійшов висновку, що зібрані у справі та досліджені судом докази достовірні, логічно та об'єктивно пов'язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також всі вони в своїй сукупності дають змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.
На винуватість обох обвинувачених вказує і долучений, до речі, саме захисником перед судовими дебатами, лист ОСОБА_12 на ім'я керівника ТОВ «Епіцентр-К», в якому ОСОБА_12 вибачається за свою прикру поведінку, а саме за ситуацію, яка сталася 05.11.2016 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д та призвела до збитків ТОВ «Епіцентр-К» у розмірі 5995 грн. 83 коп. ОСОБА_12 зазначає у листі, що йому неприємний вказаний інцидент, що він повністю усвідомлює вчинене та щиро розкаюється у своїх безглуздих діях, висловлює впевненість, шо більше у своєму житті ніколи не допустить подібної поведінки, а тому бажає відшкодувати завдані його діями збитки, висловлює вдячність, якщо керівник погодиться обговорити з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_17 питання щодо відшкодування збитків.
На вказаний лист, отриманий керівництвом ТОВ «Епіцентр К» 08.08.2018, ОСОБА_12 була надані відповідь від 27.08.2018, згідно якої рішення щодо нанесених збитків внаслідок правопорушення, яке мало місце 05.11.2016 на території гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Полярна, 20-Д у м. Києві, буде прийнято Оболонським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні № 756/2608/17 в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_11 повідомив суду, що він одночасно з ОСОБА_12 з листом аналогічного змісту також звертався до керівника ТОВ «Епіцентр-К» та тоді ж отримав відповідь на своє звернення аналогічну, як і відповідь, що надійшла ОСОБА_12 .
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до однозначного висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дійсно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При цьому суд враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», зокрема пункт 22, відповідно до якого під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винних осіб названої кваліфікуючої ознаки, суд з'ясував, з якою метою особа опинилась у сховищі, якою є територія гіпермаркету «Епіцентр К», та коли саме у особи виник умисел на заволодіння чужим майном.
У даному випадку під сховищем суд розуміє саме територію, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей ТОВ «Епіцентр К», якими є декоративні насадження у горщиках з землею. Вказана територія мала засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожу, наявність охоронців, які і сприяли затриманню обвинувачених, обладнану систему відеоспостереження та відповідний постійно працюючий з нею персонал, який першим і виявив протиправні дії обвинувачених щодо проникнення через огорожу на охороняєму територію гіпермаркету та крадіжку з вказаної території, яка є сховищем у розумінні ч. 3 ст. 185 КК України).
Твердження захисника про те, що гіпермаркет «Епіцентр» є торговим підприємством і до нього є вільний доступ, тому кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище», на її думку, застосована безпідставно, розцінюється судом як намагання посприяти обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Адже вільний доступ до торгового підприємства та його торгових залів дійсно є, але лише в робочий час та лише у спосіб і шляхом, організованим продавцем товарів, тобто власником і адміністрацією ТОВ «Епіцентр К»: через обладнані входи та ворота під час роботи там персоналу у робочий час. Спосіб, у який на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Епіцентр К» проник ОСОБА_11 за підбурювання ОСОБА_12 , спосіб, у який ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_12 перемістив через огорожу чуже майно, яке зберігалося на охоронюваній території (три декоративні рослини у горщиках з землею), подальше сумісне переміщення обвинуваченими вказаного чужого майна у власних цілях далеко за поза межі його зберігання, визначеного власником або уповноваженим ним органом, повністю відповідає тій правовій кваліфікації, яка була органом досудового розслідування інкримінована обвинуваченим у обвинувальному акті.
Акцентування захисником уваги на даті виникнення права оренди на земельну ділянку на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливає.
Делікатне вживання обвинуваченими термінів «прикра поведінка», «інцидент», «ситуація» не скасовує суті кримінального правопорушення та його правової кваліфікації саме за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд звертає увагу і на те, що обидва обвинувачені станом на 05.11.2016 вже мали вищу економічну освіту та добре зарекомендували себе як гарні спеціалісти у своїй галузі, тобто вже добре розумілися на економіці і пов'язаних з нею процесах, у тому числі щодо права власності.
Кримінальну відповідальність за крадіжку чужого майна законодавець ввів для осіб, які досягли 14-річного віку, тобто законодавець дійшов висновку, що вже у 14-річному віці дитина здатна усвідомлювати своїх дії та керувати ними у відносинах щодо чужого майна, а тим паче таке усвідомлення вже мали магістри з фінансів і кредиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
За місцем проживання, за колишнім місцем навчання, за місцями роботи обидва обвинувачені характеризуються вкрай позитивно, мають вищу економічну освіту - обидлвіа закінчили Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», де в 2015 році обидва отримали дипломи про здобуття ступеня магістра за спеціальністю «Фінанси і кредит» та кваліфікацію магістра з фінансів і кредиту. Обвинувачені працевлаштовані за спеціальністю, не одружені, не мають утриманців, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд все таки визнає їх щире каяття, хоча вони визнаючи фактичні обставини події, не погоджуються з її правовою кваліфікацією.
Обставин, що обтяжують покарання як обвинуваченого ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Суд приймає рішення призначити кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до найнижчої межі, оскілки інших альтернативних видів покарань нею не передбачено.
Враховуючи першу судимість винних осіб, а також їх бездоганні характеристики та активну громадську діяльність кожного, щире каяття, суд вважає за можливе звільнити обох обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Про наявність судових витрат на залучення експертів сторони суд не повідомляли.
Речові докази судом не досліджувалися, тому питання про їх долю судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 упродовж іспитового строку такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 упродовж іспитового строку такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1