1-кп/754/942/22
Справа № 754/8154/22
Іменем України
14 листопада 2022 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12022100030001535 від 26 липня 2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12022100030001535 від 26 липня 2022 рокувідносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обидва обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, не мають стійких соціальних зв'язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку з його необґрунтованістю, змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м'який.
Суд вислухавши прокурора, сторону захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливає 20 листопада 2022 року.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.
При цьому, суд вважає, що ризик ухилення обвинувачених від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотаннях, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.
Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обставини його вчинення. Суд також враховує те, що обидва обвинувачені раніше судимі за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, а відтак приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд зауважує, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ними встановлених ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинувачених від суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 12 січня 2023 року (включно).
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 12 січня 2023 року (включно).
Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.
Головуючий -