Номер провадження 3/754/3760/22
Справа №754/8779/22
Іменем України
10 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 313 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин, будучи оператором ринку харчових продуктів у магазині «М'ясо від виробника та м'ясні вироби» по вул Драйзера, 8 в м. Києві, здійснювала обіг харчових продуктів (м'ясо свинини, яловичини, курятини) без забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення на стадії обігу, а саме: продавець здійснює відпуск харчової продукції без особистої медичної книжки, яка б свідчила про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Там самим, ОСОБА_1 порушила п.п. 16,48 ч. 1 ст. 1, п.1,5 ч. 2 ст. 20, п.2 ч.2 ст.37, ч. 1 ч.1 ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.166-22 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частина 2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.166-22 КУпАП України передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України настає для суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді продавця у магазині «М'ясо від виробника та м'ясні вироби», що розташований по вул Драйзера, 8 в м. Києві, тобто не є суб'єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою у вказаному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.
Вказане дає суду правову підставу дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166-22 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський