Справа № 569/22961/21
07 листопада 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що починаючи з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона постійно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , з яких з 07 липня 2014 року вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 ., а потім за адресою: АДРЕСА_1 . Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов'язки подружжя, тобто проживали однією сім'єю як чоловік та жінка. Реєструвати шлюб вони не поспішали, оскільки в цьому не було потреби. За період спільного проживання у будь-якому іншому шлюбі не перебували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і вона здійснила його поховання та, як дружина, розпорядилася його речами. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На випадок смерті померлий особистого розпорядження щодо свого майна не здійснив. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який знятий з реєстрації 02 вересня 2019 року. Встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини їй необхідне для оформлення спадкових прав на належну померлому квартиру, яка на даний час успадкована його сином ОСОБА_3 . Спір між ними щодо права власності на вказану квартиру перебуває на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області, справа № 569/10739/20.
21 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вказала, що відповідач не визнає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, чи в будь-який інший період часу, однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та фактично виконували права та обов'язки подружжя. Зазначила, що обов'язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільної участі у придбанні майна для спільного користування та у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Самі по собі показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. А як слідує з позовної заяви позивач доводить свої вимоги виключно показаннями свідків. Ті обставини, що реєстрація шлюбу між позивачем та батьком відповідача була призначена на 10 вересня 2019 року, а також реєстрація позивача та її сина в одному помешканні з батьком відповідача 18 червня 2019 року, тобто за два місяці до смерті ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю як чоловіка та жінки. Припускає, що ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_5 могли мати інтимні стосунки, і позивач деякий час проживала разом з ним в одному помешканні, однак категорично не визнає, що вони проживали однією сім'єю як чоловік та жінка. Ніяких речей вони спільно не купували, разом не відпочивали, не робили ремонт, не мали спільного бюджету, у них не було взаємних прав і обов'язків, притаманним подружжю. Коли батько відповідача, який часто їздив на заробітки, захворів і навесні 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні, то до нього в лікарню приходив саме син ОСОБА_3 , купував необхідні медикаменти. Також кошти на лікування збирали знайомі та однокласники ОСОБА_5 . В кінці червня 2019 року батько відповідача вийшов з лікарні, йому стало краще, однак через деякий час стан здоров'я погіршився і він невдовзі помер.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити. Також уточнила, що просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 без зазначення адреси.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві, просила відмовити в його задоволенні.
Представником позивача було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та приєднання доказів, а представником відповідача було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та приєднання доказів, які ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2022 року, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено.
Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів поданих до суду 12 січня 2022 року, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2022 року, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено.
Представником позивача було заявлено клопотання про допит позивача в якості свідка ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, відмовлено.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 30 серпня 2019 року, серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки про причину смерті (до форми № 106/у № 469), виданої КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті - декомпенсований цироз печінки неуточнений.
Як слідує з листа призначення від 15 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено лікування.
Відповідно до оригіналів квитанцій, наданих позивачем і на частині з яких зазначено позивача як платника, вбачається, що в період часу з травня 2019 року по серпень 2019 року були придбані медикаменти, сплачено благодійні внески від ОСОБА_5 до Рівненської місцевої організації «Допомога і підтримка», придбано у КП «Рівненський обласний центр служби крові» РОР плазму та еритроцити.
Також, відповідно до договору міни квартири від 02 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_19 набули право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Як слідує з договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року ОСОБА_19 продала, а ОСОБА_5 купив 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .
Згідно довідки № 53349 від 02 вересня 2019 року, виданої Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04 травня 2016 року та знятий з реєстраційного обліку 02 вересня 2019 року у зв'язку зі смертю.
З копії адресної картки м. Рівне № 54870, виданої 15 вересня 2019 року відділом ведення реєстру територіальної громади Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 18 червня 2019 року.
З акта обстеження квартири АДРЕСА_3 , складеного комісією у складі мешканців дев'ятого під'їзду будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , слідує, що з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 постійно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 .
Згідно довідки №40 від 05 вересня 2019 року, виданої Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, реєстрація шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 була призначена на 10 вересня 2019 року.
Відповідно до видаткової накладної № 60348-01 від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_22 меблі вартістю 4 114 грн. 00 коп.
Відповідно до видаткової накладної № 60348-01 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_22 меблі вартістю 258 грн. 00 коп.
У вказаних накладних зазначено адресу доставки: АДРЕСА_1 .
На оглянутих в судовому засіданні фотографіях, приєднаних до матеріалів справи, зображені, зокрема позивач ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_5 та останній з сином ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , що не заперечувалося відповідачем.
Як слідує з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23 грудня 1991 року Відділом ЗАГС м. Рівне, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_23 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 червня 2020 року, виданого державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк О.В., слідує, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5 та успадкував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_12 , яка є подругою позивача та відповідача, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були дуже давно знайомі, років з десять, а з 2014 року жили разом. Знає їх років з двадцять, проживали в одному районі, вона працювала в кафе на АДРЕСА_4 і в 2010 році познайомилась з позивачем та ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали по АДРЕСА_4 , а потім продали квартиру та придбали квартиру по АДРЕСА_5 . Вони проживали як чоловік та дружина. У ОСОБА_5 були гарні стосунки з сином ОСОБА_1 . Вперше вона була у них по АДРЕСА_4 в середині літа 2014 року. Зазначила, що вони робили все разом, їздили на дачу, проводили разом свята, відпочинок. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останній рік його життя, хотіли зареєструвати шлюб. Коли ОСОБА_5 захворів, то тільки ОСОБА_1 і її син його провідували, а родина ОСОБА_1 допомагала його пролікувати. Вона також відвідувала ОСОБА_5 в лікарні, проте його сина і колишню дружину в лікарні не бачила. Позивач здійснювала поховання ОСОБА_5 і несла витрати. Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знає, що вони купували пральну машину, їздили на дачу в с. Кам'яна Гора садити город та відпочивати, особисто куштувала їхні сливи з дачі.
Свідок ОСОБА_6 , який є сином позивача, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 познайомились в кафе у 2014 році, в якому працювала мати. Він не був присутнім при їх знайомстві, йому це все відомо зі слів ОСОБА_1 . Йому було 11 років як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали проживати разом. Проживали разом як повноцінна сім'я, спочатку по АДРЕСА_6 , а в 2016 році купили квартиру по АДРЕСА_7 . В новій квартирі проживали тільки він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В квартирі по АДРЕСА_2 , крім них ще проживала не рідна дочка ОСОБА_5 . Настя зі своїм хлопцем. До проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 вони з матір'ю проживали в бабусі по АДРЕСА_8 , але він був зареєстрований по АДРЕСА_9 , щоб отримувати допомогу від держави. Йому відомо, що для придбання квартири мати брала в борг 150 000 грн. у ОСОБА_24 , купили квартиру за 24-25 тисяч доларів США. При купівлі квартири він присутнім не був. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Зазначив, що ОСОБА_5 ходив до нього на батьківські збори в школу, на тренування. Вони їздили на дачу та до його бабусі в село, ходили на піцу в кафе. До них в гості приходили друзі ОСОБА_5 , мамині родичі, його товариші. В сім'ї часто обговорювалось питання про реєстрацію шлюбу. ОСОБА_1 з 2014 по 2019 роки працювала в кафе по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 працював в «Екопласт» та їздив на заробітки в Словацьку Республіку. Точний дохід ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому не відомий. Гроші на лікування ОСОБА_5 давав він з матір'ю та їхні родичі. Поховання здійснювалося за гроші ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_7 , яка є сестрою позивача, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 з 07 липня 2014 року по АДРЕСА_2 , потім вони придбали квартиру і жили по АДРЕСА_1 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що вони почали проживати разом з 07 липня 2014 року. До знайомства з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з сином проживали в гуртожитку по АДРЕСА_10 , а зареєстровані були в гуртожитку по АДРЕСА_9 . ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом проводили час, їздили на дачу відпочивати і працювати. ОСОБА_5 лікувався в ЦМЛ, в інфекційному відділенні. Він більше півроку був в лікарні, і його дітей вона там ніколи не бачила. ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_5 , коли він був хворий, і вона бачила позивача в лікарні кожен день. Сестри допомагали грошима. Сина ОСОБА_5 в лікарні не бачила, а побачила біля моргу. Відносини у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були як чоловіка та жінки, але не знає чому вони не реєстрували шлюб. Думає, що у них міг бути спільний бюджет, оскільки у неї з чоловіком був спільний бюджет. Квартира по АДРЕСА_1 є їх спільним помешканням, гроші вони брали у знайомих в борг.
Свідок ОСОБА_13 , яка є колишньою сусідкою позивача, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали по АДРЕСА_2 з липня 2014 року по 2016 рік. У них були добрі відносини, бачила їх досить часто, були як подружжя. Вона не знала, що вони не одружені, вони були дуже щасливою парою. ОСОБА_5 постійно гуляв з сином ОСОБА_1 , був дуже добрий до дитини, як до свого сина. Вони проживали втрьох постійно і ще х ними проживала дочка від попереднього шлюбу. Їй відомо, що ОСОБА_5 розлучився з попередньою дружиною і вони роз'їхалися та розміняли квартиру.
Свідок ОСОБА_8 , яка є сестрою позивача, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 з ОСОБА_5 проживали по АДРЕСА_2 з 07 липня 2014 року до квітня 2016 року, з 02 квітня 2016 року вони переїхали на АДРЕСА_1 , де проживали до смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця інформація їй відома зі слів позивача. Вказала, що ОСОБА_5 знає з гарної сторони, він був врівноважений. Вони бували в селі, ОСОБА_5 допомагав по господарству, ніколи не відмовлявся допомогти, хоча і був хворий. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були як одне ціле, як чоловік та дружина. Їй відомо, що вони купили квартиру по АДРЕСА_7 , але як купували не знає. Про борги позивача їй нічого не відомо. Вважає, що спільне господарство та спільний бюджет у них був. ОСОБА_5 хворів десь більше півроку. Вона його не провідувала, бо в неї помер син. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що позивач доглядала за ОСОБА_5 в лікарні. Нікого зі сторони ОСОБА_5 біля моргу не бачила, відповідача не бачила. ОСОБА_1 здійснювала поховання ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_14 , яка є подругою позивача, в судовому засіданні показала, що зі слів позивача її відомо, що ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_5 в кафе, в якому працювала, невдовзі вони почали жити разом, і ОСОБА_5 забрав її і сина. Жили на квартирі по АДРЕСА_4 , а потім переїхали на АДРЕСА_7 , як вони разом гуляли. Думає, що вони жили як подружжя з літа 2014 року. Коли ОСОБА_5 захворів, позивач ходила до нього в лікарню та доглядала за ним. Коли ОСОБА_5 хворів то запропонував позивачу одружитися, вони подали заяву, але ОСОБА_5 помер. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_5 ходив в школу до ОСОБА_6 та був з ним дома.
Допитаний в судовому засіданні відповідач як свідок, який є сином ОСОБА_5 , показав, що його батько ОСОБА_5 з ОСОБА_1 спільного життя хорошого не вів, ОСОБА_5 їздив по заробітках і коли приїжджав, то вів розгульний спосіб життя. Зазначив, що його батьки розлучилися в 1999-2000 роках, батько аліментів не платив, але добровільно давав гроші. Офіційно ОСОБА_5 вдруге одружився, проте дітей спільних не було, в дружини ОСОБА_25 була дочка він іншого шлюбу. З другою дружиною ОСОБА_5 розлучився в 2013 році. Квартира по АДРЕСА_4 належала ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_26 цій квартирі ОСОБА_1 не жила, там проживали ОСОБА_5 і дочка другої дружини ОСОБА_5 з хлопцем. ОСОБА_1 приходила на 2-3 ночі і йшла. На новій квартирі по АДРЕСА_7 бачив ОСОБА_1 коли приходив в гості до батька і батько казав, що живе з ОСОБА_1 . Весною 2019 року батько захворів і він приносив йому кожен день ліки в лікарню, позивача там не бачив. Крім нього, друзі батька скидалися грошима на лікування і він ці гроші витрачав на ліки. Перед смертю він бачив батька за тиждень, його мати їздила та робила батьку уколи, і тоді він бачив позивача в квартирі. ОСОБА_5 офіційно не працював, заробляв на будівництві в України і за кордоном. Про реєстрацію шлюбу та реєстрацію позивача з сином в квартирі по АДРЕСА_7 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 , який є знайомим відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не проживали як сім'я, позивач користувалася його квартирою, оскільки він був без дружини, так вони жили. ОСОБА_5 знав з 2006 року, він проживав в трьохкімнатній квартирі, яка належала йому та колишній дружині по АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 в цій квартирі не проживала, вона могла тільки приходити по бажанню ОСОБА_5 . Він був в цій квартирі п'ять разів і один раз бачив там позивача, її сина там не було. ОСОБА_5 розлучився з дружиною ОСОБА_27 і вони розміняли квартири, різницю вона забрала коштами. Коли перевозив речі ОСОБА_5 з квартири по АДРЕСА_7 позивач була в трьохкімнатній квартирі. На квартирі по АДРЕСА_7 був декілька разів, ОСОБА_1 бачив один раз. Думає, що вони не проживали разом. Працював з ОСОБА_5 на будівництві протягом шести-семи років. Коли ОСОБА_5 хворів, він провідував його з товаришами, позивача в лікарні не було. Про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5 його не повідомляв, йому невідомо чи спілкувався останній з сином, чи купувала позивач з померлим речі та чи мали вони спільний бюджет. Про смерть ОСОБА_5 повідомила його перша дружина.
Свідок ОСОБА_10 , яка є сусідкою ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_5 була знайома давно, вони разом працювали на хлібокомбінаті. Потім вони не бачилися, а коли зустрілися, то ОСОБА_5 сказав, що буде жити в їхньому будинку по АДРЕСА_7 . Зазначила, що приходила до ОСОБА_5 додому, коли він уже лежав, знає як позивач його лікувала та їздила до нього в лікарню. В передостанній день перед смертю ОСОБА_5 . ОСОБА_1 була вдома, був її син. Вона бачила як позивач та ОСОБА_5 їздили разом на дачу, в лікарню. Як переселилася на АДРЕСА_7 , то позивач та ОСОБА_5 вже разом проживали як сім'я, як чоловік та жінка. Була в гостях у ОСОБА_5 , там була ОСОБА_1 . ОСОБА_5 ніколи на ОСОБА_1 не жалівся. Відповідача ніколи не бачила, але знає, що у ОСОБА_5 було два сина. Була на похоронах. Коли ОСОБА_5 захворів, вона заходила до нього, вони говорили, позивач була на роботі. ОСОБА_5 розповідав, що має намір з ОСОБА_1 укласти шлюб. Як вона знала ОСОБА_5 , то він мав другу жінку і її показував. Коли був здоровим, теж ходила в гості, десь три рази. ОСОБА_5 ще тоді їздив на заробітки. В лікарні в нього не була.
Свідок ОСОБА_15 , який був однокласником ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 вони вчилися в одному класі, потім в училищі, знає першу дружину, дітей. Бував на квартирі по АДРЕСА_4 , але крім ОСОБА_5 там нікого не зустрічав. Позивача ні разу не бачив і не спілкувався з нею. При зустрічі, ОСОБА_5 казав, що він живе з жінкою, але чи одружений не казав. Зазначив, що був тільки на квартирі по АДРЕСА_7 не був. Коли ОСОБА_5 жив на АДРЕСА_4 , вони заходили, то ОСОБА_5 говорив, що живе з жінкою, але її там не було. Це була зустріч випускників 2015-2016 рік. На речі не звертали уваги, але дитячих іграшок точно не було. Відвідував ОСОБА_5 в лікарні, там були його діти, в тому числі і відповідач. В лікарні, крім відповідача, він нікого не бачив. На лікування збирали гроші серед однокласників. З лікарем спілкувався інший однокласник і лікар говорив, що у ОСОБА_5 критичний стан і треба готуватися до гіршого. Бувало, що ОСОБА_5 приїжджав з відрядження та ночував в нього, казав, що дома немає що робити. Про особисте життя ОСОБА_5 не сильно любив говорити. ОСОБА_5 працював по відрядженнях. Після закінчення навчання вони постійно спілкувалися. Першу дружину знає добре, бо були молоді. Здається ОСОБА_5 був двічі одружений, чи був точно розписаний він не знає.
Свідок ОСОБА_28 , який був однокласником ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знімала квартиру в його під'їзді, працювала в барі і видно там познайомилась з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був постійно у відрядженнях і разом з позивачем він їх ніколи не бачив. Вони проживали в різних будинках по АДРЕСА_4 . Він заходив один раз до ОСОБА_5 , це було орієнтовно три роки тому, і позивача там не бачив. ОСОБА_5 помер в 2021 році. Він був присутній на похоронах, про смерть повідомила перша дружина. Ховала ОСОБА_5 перша дружина, він сам її возив в магазин на ОСОБА_29 для купівлі необхідних для поховання речей, в магазин він не заходив, але перша дружина сказала, що вона все сама купляла, хоча квитанції про оплату виявилися в ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_5 захворів, також повідомила перша дружина. Він був два рази в лікарні і один раз був на квартирі по АДРЕСА_7 , застав там позивача та її сина, це було за тиждень до смерті ОСОБА_5 . В лікарні бачив тільки відповідача. Відповідач кожен день ходив на забір крові з сумкою для переливання. Зазначив, що розмовляв з лікарем, який сказав, що до ОСОБА_5 ніхто не ходить і потрібне дороге лікування. Відділення було інфекційне, в міській лікарні. ОСОБА_5 був одружений два рази. В подальшому ОСОБА_5 не говорив, що у нього є сім'я. Бачилися десь три рази на рік, по телефону спілкувалися один раз на два місяці, при різних подіях.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя (частини перша та друга статті 21 СК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зазначено, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім'єю; спільний побут; взаємні права та обов'язки.
Обов'язковою умовою для визнання осіб членами сім'ї, крім факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18), та Верховним Судом у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 186/421/17 (провадження № 48280св18); від 09 червня 2021 року у справі № 346/5702/18 (провадження № 61-17111св20) та від 01 вересня 2021 року у справі № 523/9720/17 (провадження № 61-7715св21).
Отже, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов'язків.
При встановленні факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу суди повинні встановити, що між сторонами склалися усталені відносини, притаманні подружжю.
Суд у рішенні повинен вказати, якими доказами підтверджено, що в указаний період сторони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, були пов'язані виконанням взаємних прав і обов'язків та спільним побутом, тобто між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
Питання щодо встановлення факту спільного проживання однією сім'єю вирішується у кожному конкретному випадку, з урахуванням встановлених обставин справи та поданих сторонами доказів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом як чоловік та дружина, вели спільний побут, спільне господарство, підтримували один одного. Факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 підтверджується також актом мешканців 9 під'їзду будинку АДРЕСА_7 , видатковими накладними на придбання меблів, квитанціями про придбання медикаментів, компонентів крові, копією адресної картки від 15 вересня 2019 року № 54870, копією довідки Рівненського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за вих. № 40 від 05 вересня 2019 року, спільними фотографіями. Крім того, вказаними доказами підтверджується не тільки спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, а й ведення спільного господарства, пов'язаність виконання взаємних прав і обов'язків та спільний побут.
Таким чином, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів підтверджує той факт, що з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносини між ними носили характер сімейних, вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим вищезазначеним у справі доказам.
При цьому, суд не бере до уваги покази відповідача як свідка, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 відносно не проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та жінки, які суперечать показам інших свідків та спростовуються матеріалами справи. Також, суд зауважує, що жодних інших доказів відповідач не подав.
Доводи відповідача та його представника про те, що показання свідків та спільні фото не можуть бути підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки на увагу не заслуговують, оскільки в даній справі такий факт підтверджується також і іншими доказами, які наведені вище.
За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу слід задовольнити та встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 07 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.
Суддя О.О. Першко