Справа № 559/2430/22
Провадження № 1-кп/559/253/2022
14 листопада 2022 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Почаїв Тернопільської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, 27.01.2022 о 17 год. 19 хв., на стоянці автомобілів поруч з КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» за адресою: вулиця Львівська 1, місто Дубно, Рівненської області, здійснив незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації закамуфльованого під настінний годинник, а саме СТЗ негласного відео-, аудіоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем, за який попередньо отримав оплату.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України - незаконний збут спеціальних технічних засобів інформації негласного отримання інформації, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив затвердити угоду про визнання ним винуватості.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що 30.09.2022 в м. Рівне між прокурором Рівненської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 359 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_6 в порядку ст. 75 та ст. 76 КК України.
Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч.ч. 3, 4 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Під час судового засідання судом з'ясовано в обвинуваченого ОСОБА_6 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.
Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення; обвинувачений у судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження. Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, скасувати арешт, накладений на речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2022 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 16 копійок на користь держави.
Скасувати арешт, накладений на: LED-лампу із вмонтованим технічним пристроєм у вигляді декількох мікросхем, карти пам'яті MicroSD та об'єктиву з'єднаних між собою виготовлених кустарним способом, мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S8 із ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта українського оператора із номером " НОМЕР_2 " без логічного захисту, ноутбук марки Asus моделі K53В, мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S8+ із ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому містися сім-карта із номером " НОМЕР_5 " без логічного захисту, мобільний телефон марки BlackBerry, в якому міститься сім-карта з номером " НОМЕР_6 " із встановленою системою логічного захисту "0000", мобільний телефон марки Samsung у вимкненому стані, мобільний телефон марки "ІPhone" у вимкненому стані, мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А32 із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в якому міститься сім-карта із номером " НОМЕР_9 " без логічного захисту, банківська карта "ПриватБанк" із номером НОМЕР_10 , банківська карта "Монобанк" із номером « НОМЕР_11 , блоктон зеленого кольору.
Речові доказ: мобільний телефон марки "Redmi» моделі Note 8 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв'язку із номером " НОМЕР_14 ", в якому наявний пароль " НОМЕР_15 ", ноутбук марки "Asus", моделі K53S, із серійним номером С6NOAS502194257, зазначений на наліпці корпуса, в якому наявний пароль НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S8 із ІМЕІ2: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта українського оператора із номером " НОМЕР_2 " без логічного захисту, ноутбук марки Asus моделі K53В, мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy S8+ із ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в якому містися сім-карта із номером " НОМЕР_5 " без логічного захисту, мобільний телефон марки BlackBerry, в якому міститься сім-карта з номером " НОМЕР_6 " із встановленою системою логічного захисту "0000", мобільний телефон марки Samsung у вимкненому стані, мобільний телефон марки "ІPhone" у вимкненому стані, мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А32 із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , в якому міститься сім-карта із номером " НОМЕР_9 " без логічного захисту, банківська карта "ПриватБанк" із номером НОМЕР_10 , банківська карта "Монобанк" із номером НОМЕР_11 , блок тон зеленого кольору - повернути ОСОБА_4 ;
порожній пакет «Нової пошти», накладна №5900845674745, пристрій, який закамуфльовний під настінний годинник, LED-лампу із вмонтованим технічним пристроєм у вигляді декількох мікросхем, карти пам'яті MicroSD та об'єктиву з'єднаних між собою виготовлених кустарним способом знищити;
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1