Справа № 539/2829/22
Провадження № 2-а/539/56/2022
14.11.2022 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Мирної Т.Ф.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Лисенка А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Шаповала Дмитра Дмитровича, Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Шаповала Д.Д.; скасувати постанову серія БАА №575450 від 07 жовтня 2022 року, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 07.10.2022 о 17 годині 05 хвилин по вул.Київський Шлях-1 в м.Бориспіль Київської області працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням. Відносно нього склали постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він керував автомобілем, номерний знак якого був закритий стороннім предметом у виді металевої сітки, чим порушив п.30.2 ПДР України. З нормативних актів вбачається, що основною і єдиною умовою для кваліфікації порушення такого характеру є неможливість визначити символи номерних знаків з відстані 20 метрів (п.2.9 ПДР). Отже, за умови нечитабельності номерного знаку на відстані 20 метрів це є порушенням п.2.9 в ПДР України, однак його дії кваліфіковано за п.30.2 ПДР, який встановлює вимоги щодо обов'язкового встановлення номерних знаків. До того ж у ПДР України відсутній такий критерій як «номерний знак закритий стороннім предметом - металевою сіткою». Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, за яке відносно нього склали оспорювану постанову. Окрім того, на його прохання надати можливість скористатись правовою допомогою та надати заперечення щодо правопорушення, яке він не скоював, поліцейський ніяк не відреагував. 18.10.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 24.10.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Додатково зазначили що поліцейський, який склав оспорювану постанову, не роз'яснив позивачу право на правову допомогу, відповідно не надав можливість нею скористуватись. Розгляду справи як такої не було, а позивачу просто вручили постанову, якою наклали штраф. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову В обгрунтування відзиву зазначено, що оспорювана постанова винесена поліцейським правомірно за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку із порушенням п.30.2 ПДР України. Позивачу була озвучена причина зупинки транспортного засобу, а саме, перебування аналогічного транспортного засобу у розшуку. В оспорюваній постанові позивач розписався в тому, що йому роз'яснені права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність захисника при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, а позивач реалізував своє право на оскарження постанови. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.10.2022 поліцейським взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капралом поліції Шаповалом Д.Д. було винесено постанову серії БАА №575450 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 07.10.2022 о 17:05 год. в Київській області, місто Бориспіль, вулиця К.Шлях, 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_1 , на якому державний номерний знак був закритий предметом у вигляді металевої сітки, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення ним п.30.2 Правил дорожнього руху України. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Таким чином, діючими ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами. Позивач не заперечує факту встановлення на номерному знаку його автомобіля сітки. З наданих позивачем фотографій вбачається, що на передньому та задньому номерних знаках автомобіля дійсно встановлені сітки. Зазначене також вбачається і з наданого представником відповідача відеозапису. У позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував про відсутність порушення з його боку, оскільки номерні знаки чистіта символи номерного знаку можливо чітко визначити з відстані 20 метрів. А поліцейський не зробив відповідних замірів. Проте, суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано допущене позивачем порушення саме за п.30.2 ПДР України. Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак на автомобілі, яким він керував, дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки виходячи з аналізу положень п. 2.9 (в) ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Аналіз наявних у справі доказів дає підстави стверджувати, що факт експлуатації позивачем транспортного засобу, номерний знак якого був закритий стороннім предметом, доведений. Таким чином, суд дійшов висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, в якості однієї з підстав для скасування спірної постанови позивач посилається на те, що поліцейський позбавив його можливості отримати правову допомогу. З наданого відеозапису судом встановлено, що позивачу була озвучена причина зупинки транспортного засобу - перебування аналогічного автомобіля у розшуку. Далі поліцейський склав оспорювану постанову і тільки після цього розпочав розгляд справи. Представився, пояснив в чому полягає порушення ОСОБА_1 ПДР України. Після цього поліцейський роз'яснив водію право на оскарження постанови і вручив її. Тобто з відеозапису вбачається, що поліцейський не роз'яснив позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП, окрім права на оскарження постанови. В тому числі не роз'яснив і право ОСОБА_1 при розгляді справи користуватись правовою допомогою. Наявність підпису в постанові про те, що йому роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП не спростовує зафіксоване протягом 1 години 20 хвилин на відеозаписі, який є безперервним. За таких обставин суд дійшов висновку, що поліцейським Шаповалом Д.Д. було суттєво порушено процедуру розгляду справи, оскільки останній не забезпечив право позивача скористуватися юридичною допомогою, взагалі не роз'яснивши водію таке право. Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача. Щодо вимог про визнання протиправними дій поліцейського Шаповала Д.Д. суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій поліцейського протиправними слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією від 20.10.2022. Таким чином, суму сплаченого судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255,286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Шаповала Дмитра Дмитровича, Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково. Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капрала поліції Шаповала Дмитра Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №575450 від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом'янський район, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі: Поліцейський взводу №2 роти №2 БПП міста Бориспіль УПП в Київській області капрал поліції Шаповал Дмитро Дмитрович, вулиця Кошового, будинок 4, м.Бориспіль, Київська область, 08301. Управління патрульної поліції у Київській області, місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва будинок 19, м.Київ. Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом'янський район, місто Київ, 03048.
Суддя О.Л. Овчаренко