3/381/1437/22
381/2527/22
02 листопада 2022 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23.08.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААБ № 041368 від 06.08.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2022 о 19:15 год. в Київській області Фастівський район смт. Салтанівка вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Slavuta у стані алкогольного сп'яніння, тест пройшов у встановленому законом порядку результат позитивний 0,37%.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що він у той день не міг керувати транспортним засобом оскільки з 02.08.2022 перебуває на військовій службі, знаходився у військовій частині та надав довідку підтверджуючу його слова, крім того зазначив, що автомобіля Slavuta у нього не має та ніколи не було.
Суд, оглянувши СD - диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне:
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААБ № 041368 від 06.08.2022, актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, талоном приладу драгер, СД диском.
Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, транспортним засобом керувала зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 , крім того працівники поліції встановили особу водія зі слів самого водія, а водій не пред'являв працівниками поліції будь яких документів підтверджуючих його особу. Тобто працівники поліції не перевірили особу водія, а склали протокол на особу якою представився водій без пред'явлення будь яких документів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян