23.08.2006 Справа № 8/47
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с. 6)
від відповідача 1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с. 3)
від відповідача 2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.4)
від відповідача 3 - Закуренко Т.М., довіреність № 4/0214-426 від 06.02.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Нікопольського ремонтно-будівельного управління закритого акціонерного товариства "Облрембуд", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. у справі № 8/47
за позовом Нікопольського ремонтно-будівельного управління закритого акціонерного товариства "Облрембуд", м. Нікополь
до 1-комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь
2-Нікопольського комунального підприємства "ЖЕК-3", м. Нікополь
3-Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь
про визнання недійсними актів, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
Нікопольське ремонтно-будівельне управління закритого акціонерного товариства “Облрембуд», м. Нікополь звернулося з позовом до комунального підприємства “Нікопольське бюро технічної інвентаризації», м. Нікополь, Нікопольського комунального підприємства “ЖЕК-3», м. Нікополь, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь про визнання недійсними актів, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 по справі № 8/47 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням, Нікопольське ремонтно-будівельне управління закритого акціонерного товариства “Облрембуд» надало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступні обставини.
Посилання господарського суду Дніпропетровської області у своєму рішенні від 15.05.06 на рішення виконкому Нікопольської міської ради № 799/2 від 27.11.97 “Про передачу безгосподарних будівель бази відпочинку “Комунальник» на баланс ЖЕО», є безпідставним і не обґрунтованим, та як в цьому рішенні не йдеться про дерев»яний будинок зони відпочинку, за інвентарним номером № 25, розташованим по вул. Курортна, 13 на території відпочинку “Комунальник».
Спірна будівля належить позивачу, що підтверджується доданими до справи доказами.
Представники комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Нікопольського комунального підприємства "ЖЕК-3" в судове засідання не з»явилися, заперечення на апеляційну скаргу не надали.
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Оскільки доповненням до позовної заяви позивач змінив позовні вимоги і просив визнати недійсними рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 593/3 від 27.11.02; № 723 від 05.11.03, рішення та додаток до рішення № 301 від 09.06.04, та до справи був залучений ухвалою від 09.02.06 як відповідач-3 виконком Нікопольської міської ради, колегія суддів вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов»язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Як вбачається з наданого позивачем пункту 1.5 Положення -Нікопольське ремонтно-будівельне управління закритого акціонерного товариства “Облрембуд», м. Нікополь є структурним підрозділом без права юридичної особи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не є юридичною особою, суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв»язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 по справі № 8/47 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 по справі № 8/47 скасувати, а позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
Касаційна скарга на ухвалу подається протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха