Справа № 373/1941/22
іменем україни
14 листопада 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП,
встановив:
17 серпня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі в правій кишені штанів прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0.8 г, та згорток з фольги в якому знаходився порошкоподібний порошок, який містить психотропну речовину - амфетамін, самою 0,038 г. які добровільно видав співробітникам ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/111-22/33860-НЗПРАП від 03 листопада 2022 року, порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,0238 грама, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (масою в перерахунку на висушену речовину 0.8 грама що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром.
Вказані заборонені речовини ОСОБА_1 незаконно, придбав за невизначених обставин, зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , факту незаконного придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту, в невеликих розмірах, для особистого вживання, як безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП (серія АПР18 №207012 (а.с.1), в тому числі, і у письмових поясненнях від 23 серпня 2022 року, доданих до матеріалу (а.с.14), не заперечував, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, визнав у повному обсязі, одночасно, зазначивши щодо щирого каяття у протиправному вчинку, усвідомлення своїх дій та належних висновків у своїй поведінці, у зв'язку з чим, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, в тому числі, і у письмових поясненнях доданих до матеріалу, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.
Обставини та факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема підтверджується витягом з ЄРДР за №12022116240000164 від 18 серпня 2022 року (а.с.5); протоколом огляду місця події (предметів) від 17 серпня 2022 року (а.с.10); Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/111-22/33860-НЗПРАП від 03 листопада 2022 року (а.с.21-24).
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 08 листопада 2022 року (а.с.28) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022116240000164 від 18 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального проступку.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного проступку, як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, так і у долучених до матеріалу, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірність та істинність яких, не викликає сумнів у суду і оцінюючи наявні докази, які узгоджуються між собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджена у суді, і дії останнього вірно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину, без мети збуту, в невеликих розмірах.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, у суді у повному обсязі визнав провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Речові докази у справі підлягають знищенню.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Речові докази у справі: порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,038 грама та канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0.8 грама - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя І.О. Опанасюк