11.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1097/22
провадження № 3/371/581/22
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 1096/22
Провадження № 3/371/ 580/22
ЄУН 371/1097/22
Провадження №3/371/581/22
11 листопада 2022 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серії ДПР18 №183459, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серії ДПР18 №183460, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 20 грудня 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №183459 25 жовтня 2022 року о 18 годині 50 хвилин в Миронівка по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія в установленному законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, прилад №3621, проба позитивна 2,07 %. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 183460 25 жовтня 2022 року о 18 годині 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Чкалова Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні вказаних правопорушень визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183459, складеним 25 жовтня 2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183460, складеним 25 жовтня 2022 року, схемою пригоди від 25 жовтня 2022 року, результатами тестування показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,07 % проміле, відоезаписом, що міститься на оптичному диску, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 25 жовтня 2022 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні адміністративних правопорушень зізнався та розкаявся, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу без позбавлення права керування, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,
1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.
3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
4.4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
5.У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук