Ухвала від 27.10.2022 по справі 282/1293/18

провадження № 1-кс/294/369/22

справа № 282/1293/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018060000000155 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018060000000155по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23 вересня 2022 року ухвалою Житомирського апеляційного суду було визначено підсудність вказаної заяви про відвід судді та направлено заяву до Чуднівського районного суду Житомирської області.

У своїй заяві обвинувачений зазначає, що в 2020 році між ним та ОСОБА_5 виник майновий спір. Суть даного конфлікту полягала в тому, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_5 вважав належною йому, оскільки на ній знаходилися його будівельні матеріали у вигляді майнового паю, розпайованого КСП. Перед цим ОСОБА_3 намагався викупити в ОСОБА_5 дані будівельні матеріали з тим, аби в послідуючому отримати від органу місцевого самоврядування дану земельну ділянку у власність для ведення бізнесу. Проте, останній забажав взамін за будівельні матеріали отримати у власність цілу господарську будівлю, належну обвинуваченому на праві власності, яка знаходиться в іншому місці та на іншій, належній ОСОБА_3 , земельній ділянці. ОСОБА_3 відмовився від такої недобросовісної пропозиції. Після цього між ними виникли неприязні стосунки. Від третіх осіб ОСОБА_3 довідався про погрози ОСОБА_5 на його адресу. На той час ОСОБА_3 не надав значення цим погрозам. В послідуючому, після того як кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передано на розгляд судді ОСОБА_4 , він несподівано став проявляти свою відверту неупередженість та необ'єктивність по відношенню до ОСОБА_3 як до громадянина та учасника судового процесу. Також обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_5 , з яким заявник перебуває в конфлікті, тому для запобігання виникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Серед підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 ст.75 КПК України, визначено наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження №12018060000000155під головуванням судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 21, 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12018060000000155 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1