Справа № 288/1412/22
Провадження № 2-а/288/20/22
14 листопада 2022 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Зайченко Є. О.,
з участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,
представника позивача - Чопівської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Зайченко Є.О. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Юрича Юрія Ігоровича, ГУНП в Житомирській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
03 жовтня 2022 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рудника Миколи Івановича в справі № 288/1412/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Юрича Юрія Ігоровича, ГУНП в Житомирській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено. Дану справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2022 року справа передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О..
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року, прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Юрича Юрія Ігоровича, ГУНП в Житомирській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Після відкриття провадження у справі 14 листопада 2022 року головуючим суддею Зайченко Є.О.. для усунення сумнівів у об'єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід, який мотивований наступним.
Під час здійснення повноважень слідчого судді, суддею Зайченко Є.О. як слідчим суддею, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України, за скаргою захисника Чекман Микити Петровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України, суддею досліджувались матеріали кримінального провадження №12022060440000084, які містять відомості та в яких в т. ч. є ті ж самі обставини, що і в даному позові, що виключає її участь у вирішенні даної справи, в зв'язку з тим, що в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної позовної заяви.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу адміністративного судочинства та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись статтями 36, 39 - 41, 243, 248, 256 КАС України,
Задовольнити самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни.
Дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Юрича Юрія Ігоровича, ГУНП в Житомирській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко