Справа № 296/1975/22
2-с/296/22/22
Іменем України
08 листопада 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/1975/22 від 03 червня 2022 року, виданого Корольовським районним судом міста Житомира за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985 гривень 14 копійок,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. 02.11.2022 ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування судового наказу від 03 червня 2022 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/1975/22 (суддя Рожкова О.С) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985,14 грн.
1.2. В обґрунтування заяви боржник вказав, що 17.02.2018 подарував ОСОБА_2 25/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 , тому з цього моменту боржник вже не є власником і споживачем комунальних послуг. Крім того боржник заперечує наявність заборгованості, враховуючи наявність спору звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу..
ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ
2.1. Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
2.2. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя [...] постановляє ухвалу про скасування судового наказу [...].
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
(і) Щодо вимоги про скасування судового наказу
3.1. Встановлено, що 03.06.2022 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у розмірі 985 гривень 14 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
3.2. Разом з тим, боржник не визнає обов'язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985 гривень 14 копійок, оскільки не визнає право стягувача на пред'явлення такої вимоги, що вказує про наявність спору.
3.3. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
3.4. За таких обставин, враховуючи наявність між сторонами спору з приводу заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу, судовий наказ, виданий 03.06.2022 Корольовським районним судом м.Житомира за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у справі №296/1975/22, підлягає скасуванню.
(іі) Щодо вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
3.5. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
3.6. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 02.11.2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 02.11.2022, акт наданих послуг від 02.11.2022 та перелік та вартість правової допомоги, які Адвокацьке бюро надає клієнту.
3.7. За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
3.8. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.9. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.10. Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
3.11. АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження
3.12. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2ст.42 ЦПК України).
3.13. Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
3.14. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов'язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.
3.15. Із зазначених норм матеріального та процесуального права встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2ст.141 ЦПК України.
3.16.Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов'язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.
3.17. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.
3.18. Крім того, суд вважає, що заявником не доведено співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи про скасування судового наказу.
3.19.Таким чином, у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №296/1975/22.
2. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
3. Судовий наказ від 03 червня 2022 року у справі №296/1975/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985 гривень 14 копійок та 248 гривень 10 копійок судового збору, скасувати.
4. У стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 гривень з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», відмовити.
5. Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова