Справа № 296/5932/22
3/296/2550/22
"01" листопада 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094651 серії ААД від 04.09.2022 року, водій ОСОБА_1 04.09.2022 року о 01 годині 02 хвилини в м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 6\126 керував транспортним засобом BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510. Результат тесту - 1.20 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 01.11.2022 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 04.09.2022р був на святкуванні дня народження, вживав алкоголь. Близько 01 години ночі почав викликати автомобіль служби таксі, оскільки свою машину залишив. Так як довго не міг викликати таксі, змерз, тому відкрив свій автомобіль, завів двигун та сидів в салоні, зігріваючись. До нього під'їхав службовий автомобіль патрульних, поліцейським він пояснив, що чекає приїзду автомобіля таксі. По приїзду другого екіпажу патрульних, в ході спілкування, останні зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що ним не заперчувалося, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, пройшов такий огляд, результат позитивний. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. В подальшому, відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснив, що автомобілем не керував, сидів в машині із заведеним двигуном, грівся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 04.09.2022р о 01 год 02 хв автомобілем не керував, сидів в машині із заведеним двигуном, грівся. Працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на що він погодився та пройшов такий огляд. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували.
В судовому засіданні 01.11.2022 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом тесту 1.2 проміле. Щодо вказаного результату огляду ОСОБА_1 висловлює заперечення, оскільки зазначає про те, що випив лише бокал пива дві - три години тому. Працівником поліції зазначено про те, що відносно ОСОБА_1 будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров'я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу BMW320 д.н.з. НОМЕР_1 в період дії коменданської години, встановленої на період воєнного стану в Україні. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейських, шляхом подання відповідних світлових маячків патрульного автомобіля.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452\735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, водієм не був, спростовується оглянутим в судовому засіданні відео з відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля.
Проте, оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після явної чіткої неодноразової незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 04.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон