Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
"31" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12020100040005495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України; УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважала таке продовження доцільним, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представниця - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та вважали за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вважали що ризики суттєво зменшились, у кримінальному провадженні досліджені докази, допитана потерпіла та свідки.
Зокрема, захисник ОСОБА_6 наголошував на тому, що оголошення у розшук ОСОБА_7 відповідно до ст. 281 КПК України відбулось суто формально та останній від органів досудового розслідування не переховувався.
Обвинувачений ОСОБА_7 запевнив суд, що не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.
Так, в межах даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях сторін провадження, суд під час продовження запобіжного заходу, враховує наступні обставини:
- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна;
- про наявність тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, суд учасники провадження не повідомляли, доказів наявності стійких соціальних зв'язків, інших характеризуючих ОСОБА_7 даних також;
- ОСОБА_7 раніше судимий, а саме 04.07.2011 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом становить 1 922 929 грн.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Отже, зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, про які йшлося вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд, у першу чергу враховує те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, а тому з великою ймовірністю може вчиняти такі дії, враховує, що така оцінка стосується перспективних фактів, тому суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особиста порука та зобов'язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду.
Суд також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 29 грудня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_8