ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12754/22
провадження № 3/753/6005/22
"10" листопада 2022 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
09.10.2022 року приблизно о 18.40 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожної обстановки, не дотримавсчя безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з ліва від нього, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
Крім того встановлено, що 09.10.2022 року приблизно о 18.40 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожної обстановки, не дотримавсчя безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права від нього, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не подавав. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі на підставі матеріалів, що містяться в справі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що він рухався на автомобілі «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 по Дарницькому шосе в лівій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Під час руху його по правій смузі почав обганяти автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , який хотім перестроїтись в ліву смугу. Таким чином, ОСОБА_2 стверджував, що саме водій автомобіля «Renault» не дотримався безпечного інтервалу таздійснив з ним зіткнення. Отже, ОСОБА_2 стверджував, що його дії повністю відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, а ДТП сталась внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи ААД № 377111; ААД № 377112 від 11.11.2021 р., схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України, під час руху по Дарницькому шосе, не дотримався безпечного інтервалу відносно автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі ліворуч, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Citroen», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вказаних вимог. На факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України свідчать відомості, які зафіксовані на схемі ДТП. Так на схемі ДТП зазначено місце зіткнення, яке розташовано на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Citroen», що свідчить про те, що саме водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу.
Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР та відповідно про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_1 ,ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях іншого водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху проїзною частиною Дарницького шосе та не змінював напрямку руху, а зіткнення відбулось саме на його смузі руху внаслідок недотримання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання бокового інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв