Справа № 752/25121/17
Провадження №: 1-кп/752/206/22
14 листопада 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010001919 від 11 березня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
установив:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 10 березня 2017 року приблизно о 14:25, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Німецька у третій смузі проїзної частини вулиці Антоновича в напрямку вулиці Ковпака у місті Києві, перебуваючи на регульованому перехресті вулиць Антоновича-Тверська, в порушення вимог п. 2.3.б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), вимог інформаційно-дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смугам», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху у четверту смугу попутного напрямку, не надавши при цьому дорогу автомобілю «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у вищевказаній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою бічною частиною автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого дані транспортні засоби здійснили наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_5 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав закриту травму грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до розділу 33 інформаційно-вказівний дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смугам» показує дозволений напрямок руху по смузі.
3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просив призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та на підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий та його представник підтримали прокурора. Пред'явлений в межах кримінального провадження цивільний позов просили залишити без розгляду, мотивуючи бажанням скористатися своїм правом в межах цивільного судочинства.
Захисник заперечив проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що дії обвинуваченого не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали. Послався на неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення. Просив ухвалити виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений підтримав захисника. Просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. При цьому заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що керуючи автомобілем «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у третій смузі вулиці Антоновича у м. Києві. За поворотом на вул. Тверську мав намір припаркуватися з лівого боку вул. Антоновича. У зв'язку з цим заздалегідь ввімкнув показник лівого повороту та, виїхавши на перехрестя з вул. Тверською, почав перелаштовуватись вліво. Перед здійсненням вказаного маневру переконався у безпечності. Відстань від автомобілів, що рухались позаду, була значною та дозволяла йому здійснити маневр. На його думку, ДТП сталося з вини потерпілого ОСОБА_6 , який рухався в четвертій смузі з перевищенням допустимої швидкості, на що обвинувачений при здійсненні маневру не розраховував. Після ДТП зателефонував до страхової компанії та до свого адвоката. До поліції та до швидкої не телефонував, оскільки їх викликали інші особи. Шкоду потерпілому не відшкодовував, оскільки не вважає себе винуватим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 10 березня 2017 року у другій половині дня, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він разом з батьком та матір'ю рухався в четвертій смузі руху вул. Антоновича у м. Києві. У цей час на перехресті вулиць Антоновича-Тверська на його смугу руху справа різко виїхав автомобіль «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Він не встиг зреагувати, у результаті цього відбулося зіткнення між передньою правою частиною його автомобіля на лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_3 , також пошкодження отримали інші, припарковані на узбіччі автомобілі. Внаслідок ДТП він отримав тілесне ушкодження у виді перелому грудної клітини зі зміщенням. Зауважив, що був пристебнутим, рухався з допустимою швидкістю близько 50-60 км/год. Вказав, що фізично не міг набрати вищу швидкість, оскільки на попередньому світлофорі зупинявся на червоне світло. Заподіяну шкоду обвинувачений йому не відшкодував.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 вказала, що в другій половині дня в березні 2017 року рухалась по вул. Антоновича у м. Києві в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля під керуванням її сина. Дорога була завантажена, машин було багато. Самого моменту ДТП вона не бачила, лише відчула удар. У неї потекла кров з носа. Вказала, що її син та чоловік, які перебували на передніх сидіннях автомобіля, були пристебнуті ременями безпеки. На її думку, швидкість руху їх автомобіля була не висока, а ДТП сталося з вини іншого водія, про що їй також повідомили очевидці..
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 повідомив, що рухався 10 березня 2017 року в другій половині дня в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Ford Fiesta» під керуванням його сина по вул. Антоновича у м. Києві. Рухалися з дозволеною швидкістю руху. На перехресті з вул. Тверської справа різко виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Відбулося зіткнення, до них підбігли очевидці, після чого їх забрала швидка. Під час руху він та син були пристебнутими ременями безпеки.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 10 березня 2017 року зі схемою та фототаблицею подія мала місце на ділянці автодороги вул. Антоновича - вул. Тверська у м. Києві, в світлу пору доби, в сонячну погоду, без опадів; рух на вказаній ділянці регулюється світлофором, наявні дорожні знаки та розмітка; на даній ділянці рух здійснюється в одному напрямку, шість смуг руху, об'єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні; у результаті ДТП пошкодження отримали автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; наявна камера відеоспостереження на будівлі банку (а.с. 1- 14 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 546/Е від 19 вітня 2017 року при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 мала місце закрита травма грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини зі зміщенням. Локалізація, морфологія ушкодження свідчать про те, що воно спричинене дією тупого предмету, могло утворитись 10 березня 2017 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Між подіями транспортної травми та отриманням ОСОБА_6 тілесного ушкодження є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Вказана закрита травма грудної клітини відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (а.с. 30-34 т. 1).
Відповідно до протоколу слідчої дії від 13 жовтня 2017 року та за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що подія мала місце 10 березня 2017 року на перехресті вулиць Антоновича-Тверська у м. Києві. Автомобіль «Daihatsu Terios» рухався у третій смузі руху вул. Антоновича, автомобіль «Ford Fiesta» рухався позаду в попутному напрямку в четвертій смузі руху. Виїхавши на перехрестя, автомобіль «Daihatsu Terios» змінив напрямок руху вліво і виїхав на смугу руху автомобіля «Ford Fiesta», після чого відбулося дотичне зіткнення передньою частиною автомобіля «Ford Fiesta» з лівою бічною частиною автомобіля «Daihatsu Terios», далі обидва автомобілі змінили напрямок руху та, продовживши рух, зіткнулись із припаркованими автомобілями, які стояли на лівій стороні дороги.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 липня 2017 року проведеного за участю потерілого ОСОБА_6 останній на місці події повідомив, що 10 березня 2017 року приблизно о 14:25 він керував технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухався проїзною частиною вул. Антоновича у напрямку перехрестя з вул. Тверською у м. Києві. На вулиці була світла пора доби, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Рухався він у четвертій смузі відносно напрямку руху автомобілів. В попутному напрямку від нього рухався автомобіль «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Швидкість руху його авто та «Daihatsu Terios» була приблизно однакова та складала близько 50 км/год. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 показав взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також обставини безпосереднього механізму ДТП (а.с. 40 т. 1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27 липня 2017 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 останній на місці події повідомив, що 10 березня 2017 року приблизно о 14:20 він керував технічно справним автомобілем «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.. Антоновича зі сторони вул. Німецької в напрямку вул. Либідської по сухому асфальтобетонному покриттю. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 показав взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині, темп руху керованого ним автомобіля та обставини механізму ДТП (а.с. 45 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 12-1/2240 від 17 жовтня 2017 року в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з момент виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила висновки, викладені у експертизі № 12-1/2240 від 17 жовтня 2017 року. Вказала, що експертизу проведено на підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, які є достатніми для проведення експертизи. При проведенні експертизи відеозапис обставин ДТП предметом дослідження не був, оскільки на дослідження слідчим не надавався. У випадку дослідження експертом відеозапису обставин події вказане не обов'язково могло б вплинути на висновки експертизи.
Відповідно до висновку експертизи № 9503 від 29 квітня 2020 року, проведеної за ініціативи сторони обвинувачення, перед зіткненням автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 110,9 км/год. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР, але в даній дорожній ситуації не з находяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП. В даному випадку в діях водія автомобіля «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП, не вбачається. Причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновки, викладені у експертизі № 9503 від 29 квітня 2020 року. Вказав, що результати експертизи в частині визначення швидкості руху автомобіля «Ford Fiesta» ґрунтуються на дослідженнях спеціаліста ОСОБА_12 , котрого було залучено до проведення експертизи та котрий має досвід у проведенні досліджень відеозаписів, оскільки у ОСОБА_11 кваліфікація на проведення такого роду досліджень відсутня. Зазначив, що за умови швидкості руху автомобіля «Ford Fiesta» близько 110 км/год, не порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3 , а саме перевищення потерпілим дозволеної швидкості руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
В судовому засідання ОСОБА_12 повідомив, що є спеціалістом у сфері дослідження відео, звукозаписів і комп'ютерно-технічних експертиз. Під час проведення експертизи № 9503 від 29 квітня 2020 року він був залучений для аналізу відеозапису на предмет визначення швидкості руху автомобіля «Ford Fiesta». Проаналізувавши відеозапис з прив'язкою до місцевості він дійшов висновку, що швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta» складала близько 110 км/год. Результати його досліджень було передано експерту ОСОБА_11 для закінчення експертизи.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Так, відповідно до встановлених судом обставин кримінального правопорушення, на ділянці дороги, де сталося ДТП, вимоги п. 2.3.б) п. 10.1 ПДР та розділу 33 інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР зобов'язкували водія ОСОБА_13 бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та встановлювали такий порядок руху, при якому ОСОБА_3 , рухаючись від правого краю проїзної частини вул. Антоновича, розташовуючись у третій смузі руху, при перетині перехрестя вулиць Антоновича та Тверської повинен був рухатись виключно прямо і перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Всупереч викладеному, водій ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вул. Антоновича - Тверської, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.18 ПДР, який показував дозволений рух при перетині перехрестя лише прямо, крім того в під час різкої зміни напрямку руху вправо створив перешкоду для руху автомобіля «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_6 , котрий на вказаному перехресті рухався прямо у четвертій смузі руху.
Факт порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, окрім інших доказів, підтверджується також висновками експертиз, проведених за ініціативи сторони обвинувачення та захисту.
Підстав вважати зібрані у справі докази неналежними та недопустимими суд не вбачає.
Судом встановлено, що результати проведених в межах кримінального провадження експертиз з ініціативи сторони обвинувачення та захисту мають розбіжності в частині висновків щодо наявності причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_3 вимог ПДР та наслідками у виді виникнення ДТП.
Разом із тим, усуваючи вказані розбіжності, суд вважає необґрунтованим та не погоджується з висновком експерта ОСОБА_11 у частині відсутності причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та спричиненими наслідками. З матеріалів справи видно, що вказаний висновок експерт зробив, спираючись на швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 - 110,9 км/год, яка не визначалась безпосередньо експертом ОСОБА_11 через брак кваліфікації на проведення такого роду досліджень, а також на відстань від місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «Ford Fiesta» на момент зміни водієм автомобіля «Daihatsu Terios» напрямку руху з третьої у четверту смугу руху, визначену експертом на підставі суб'єктивного сприйняття водія ОСОБА_3 , що не є об'єктивними даними та що очевидно вплинуло на правильність зробленого висновку.
Крім того, навіть за умови перевищення потерпілим ОСОБА_6 дозволеної швидкості руху, вказане, на думку суду, не виключає наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 у виді порушення вимог ПДР та наслідками, що настали.
З матеріалів справи, зокрема відеозапису обставин події та пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що керуючи транспортним засобом, він спочатку рухався у третій смузі руху, після чого, перебуваючи на перехресті вулиць Антоновича - Тверська, різко перелаштувався в четверту смугу з метою перетнути всю проїзну частину вул. Антоновича, яка містить шість смуг, з права наліво та припаркуватися з лівого боку дороги.
Враховуючи вимоги дорожньої розмітки та інформаційно-вказівних знаків, що на даній ділянці дороги дозволяли рух лише прямо, такі дії водія ОСОБА_3 під час руху на перехресті не були передбачуваними для інших учасників дорожнього руху, створили аварійну ситуацію на дорозі, а тому об'єктивно перебувають у причинному зв'язку з наслідками у виді ДТП та спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Будь-яких причин, які б завадили водію ОСОБА_3 під час руху діяти у відповідності до вимог ПДР та уникнути таким чином виникнення ДТП судом не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо перевищення дозволеної швидкості руху потерпілим ОСОБА_6 не виключають наявності причинного зв'язку між діями обвинуваченого та спричиненими наслідками і не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Тому факт наявності чи відсутності в діях потерпілого вимог ПДР, в тому числі на предмет перевищення допустимої швидкості руху, може бути предметом перевірки в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.
5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою
Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
6.Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
7. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризувався позитивно, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, хоча й вважається таким, що не має судимості, проте у 2015 році потравляв у ДТП та на підставі ст. 46 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи що з дня вчинення кримінального правопорушення закінчились строки давності притягнення до кримінально відповідальності і обвинувачений заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України останній підлягає звільненню від покарання.
8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Зважаючи на клопотання потерпілого та його представника про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, роз'яснивши потерпілому право звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення стороною обвинувачення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення стороною обвинувачення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 12-1/2240 від 17.10.2017 в сумі в сумі 1483,05 грн.
Речові докази: автомобілі «Daihatsu Terios», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні у власників, повернути власникам.
Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, роз'яснивши право звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1