Справа № 752/9290/22
Провадження №: 3/752/5675/22
14 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, працює в ТОВ «Башар Україна», громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі біля буд. 1Б, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», де черговість проїзду транспортних засобів траєкторії яких перетинаються, не обумовлена ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - Бузинний А.С. просив закрити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, поліція невірно вказал на порушення ОСОБА_2 10.11 ПДР України, оскільки на вказаній парковці наявна дорожня розмітка, відповідно до якої останні мав перевагу в русі та мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху. Згідно наявної розмітки водій ОСОБА_3 рухався в забороненому напрямку та пересік суцільну дорожню розмітку, що і стало причиною виникнення дтп.
ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_3 - Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, вкзавши, що вина ОСОБА_4 в повній мірі доведена зібраними доказами. Працівники поліції із врахуванням суперечної розмітки на дорозі вірно вказали пункт правил, який порушив водій. Крім того, вказав, що водій ОСОБА_3 ПДР не порушував, рухався в дозволеному напрямку.
ОСОБА_3 в повній мірі підтримав свого захисника.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Впершу чергу слід вказати на те, що суд відповідно до принипу диспозитивності позбавлений права надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 , оскільки діє виключно в межах складеного протокола відносно ОСОБА_1 .
Суд не погоджується із викладеними у протоколі фактичними обставинами справи, зокрема, щодо відсутності на паркувальному майданчику ТЦ Епіцентр за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, 1б, визначення траєкторії руху транспортних засобів, обумовлених ПДР України.
Як вбачається із схеми, долученої до матеріалів справи, та наданих сторонами фотографій з місця пригоди, на даному паркувальному майданчику нанесена горизонтальна розмітка, яка визначає дозволений напрямок руху транспортних засобів. За таких обставин в даному випадку п. 10.11 ПДР України не діє.
Згідно наявної розмітки, водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням даної горизонтальної розмітки та враховуючи наявність розмітки, яка визначає траекторію руху транспортних засобів, які є зустрічними для водія ОСОБА_1 , і була в зоні його видимості, мав право розраховувати відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України на дотримання даної розмітки іншими водіями.
За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.11 ПДР України, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, знову ж таки, враховуючи диспозитивність суду, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правропорушення, вказаного у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко