Справа № 569/16278/22
Номер провадження 2/570/1222/2022
11 листопада 2022 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі суддіКрасовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами позовуОСОБА_1 , Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського міського суду, третя особа: уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання протиправним авторозподілу заяви про відвід, -
встановив:
До суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Ознайомившись з матеріалами позову (до нього не були додані жодні інші документи) суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.
Так, позивач зазначає, що 19.10.2022 р. в справі 569/2658/18 (підготовче провадження, перше судове засідання після повернення справи з апеляційної інстанції) суддя Крижова О.Г. почала розгляд заяви про відвід судді Крижової О.Г. та прокурора Полюховича О., ігноруючи висновок в ухвалі від 30.01.2014 р. (справа 569/20741/13, ухвала судді Рогозіна С.) - «Питання, викладені в заявах обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 314, 315 КК України, не можуть бути вирішені під час проведення підготовчого судового засідання, тому суд заяви ОСОБА_1 відхиляє». Після оголошення заяви про відвід 19.10.2022 р. повинні виконуватися вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, та видаватися ухвала. Ігноруючи вимоги ст. 350 КПК України суддя в судовому засіданні усно повідомила, що передає заяву на авторозподіл. Положення Інструкції з діловодства не передбачає отримання усної вказівки судді (без ухвали) про направлення заяви про відвід на авто розподіл. У невстановленому в законі порядку працівниками суду проведено авторозподіл заяви про відвід від 19.10.2022 р. Позивач вказує, що дії працівників апарату суду не регламентовані КПК України та, відповідно, оцінка в межах кримінального провадження ЄРДР 32013190000000162 не може бути надана. Разом з тим дії працівників апарату ставлять під сумнів виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції та створюють перешкоду розгляду справи. Єдиним шляхом відновлення порушення є анулювання незаконного авторозподілу зави від 19.10.2022 р. в Рівненському міському суді. Тому позивач просить визнати протиправним авторозподіл в Рівненському міському судді заяви про відвід від 19.10.2022 р. прокурора Полюховича О в справі 569/2658/18, та зобов'язати Рівненський міський суд скасувати авторозподіл заяви про відвід від 19.10.2022 р. прокурора Полюховича О.
При прийнятті рішення суд зважає на наступне.
Під час ознайомлення з змістом заяви суду необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Даний позов суд відносить до публічно-правових спорів.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
В свою чергу, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, які він повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Слід звернути увагу, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Суд звертає увагу на те, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення №30): розподіл судових справ здійснюється в суді на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Здійснення відповідальними особами заходів, пов'язаних з автоматичним розподілом справ (матеріалів) між суддями, у тому числі виконання керівником апарату суду своїх функціональних обов'язків, пов'язаних з повторним автоматизованим визначенням запасного (слідчого) судді, породжує виникнення публічно-правових відносин між особою, яка є учасником судового процесу (кримінального провадження) та відповідними посадовими особами судової установи.
Суд вважає, що здійснення керівником апарату суду або іншою уповноваженою особою функцій, пов'язаних з судовим розглядом справи, може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов'язані зі здійсненням судом провадження у справі.
За положеннями п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 4) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
А тому суд не може прийняти інше рішення, окрім як відмовити у відкритті провадження у справі.
Окрім того позивач не позбавлений можливості для звернення до суду з метою розгляду позову за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 , Рівненського міського суду Рівненської областідоРівненського міського суду, третя особа: уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання протиправним авторозподілу заяви про відвід.
Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд його справи віднесений до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Красовський О.О.