Ухвала від 10.11.2022 по справі 372/3482/19

Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-6154ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від

30 серпня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі № 537/3407/20, а ОСОБА_1 не є учасником зазначеної справи. Тому просить роз?яснити ухвалу в частині її прав та обов?язків як учасника справи № 372/3482/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року виправлено описку з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2022 року. Зазначено правильно номер справи, у якій відкрито касаційне провадження, - «372/3482/19» замість помилково зазначеного «537/3407/20».

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі

№ 753/12916/15-ц).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, це судове рішення не є тим, яке підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат

Попередній документ
107291558
Наступний документ
107291560
Інформація про рішення:
№ рішення: 107291559
№ справи: 372/3482/19
Дата рішення: 10.11.2022
Дата публікації: 15.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.11.2025)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 04.11.2025
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації
Розклад засідань:
26.02.2020 10:00 Обухівський районний суд Київської області
23.03.2020 10:00 Обухівський районний суд Київської області
30.04.2020 10:00 Обухівський районний суд Київської області
11.06.2020 12:30 Обухівський районний суд Київської області
03.07.2020 13:30 Обухівський районний суд Київської області
14.09.2020 13:00 Обухівський районний суд Київської області
10.11.2020 10:00 Обухівський районний суд Київської області
20.01.2021 10:00 Обухівський районний суд Київської області
25.02.2021 10:00 Обухівський районний суд Київської області
01.04.2021 10:00 Обухівський районний суд Київської області
29.04.2021 14:00 Обухівський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Київській області
Макосій Наталія Василівна
Обухівська районна державна адміністрація
позивач:
Публічне акціонерне товариство "Обухівське"
представник відповідача:
Клапчук Федір Петрович
третя особа:
Головченко Віктор Іванович
Івченко Микола Олександрович
Івченко Олександр Савович
Івченко Ольга Володимирівна
Ігнатенко Василь Семенович
Ігнатенко Зінаїда Августівна
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Алєксєєва Тетяна Василівна
Алієва Галина Іванівна
Алієва Надія Олексіївна
Андрієнко Марія Максимівна
Андрущенко Ганна Федорівна
Андрущенко Григорій Михайлович
Антонюк Катерина Охрімівна
Бабенко Володимир Іванович
Богданов Євгеній Тихонович
Божок Ніна Василівна
Бондар Анатолій Андрійович
Бондар Микола Андрійович
третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача:
Бабенко Марія Степанівна, третя особа без самостійних вимог на с
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ