про відмову у відкритті касаційного провадження
11 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 560/27/22
адміністративне провадження № К/990/28918/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)
у справі № 560/27/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача у переведенні, призначенні і виплаті їй пенсії державного службовця по інвалідності відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII);
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.11.2021 № 968100130104 з додатком листа від 16.12.2021;
- зобов'язати відповідача зарахувати їй до стажу державної служби періоди роботи в органі місцевого самоврядування на посаді секретаря Митковецької сільської ради з 03.07.2001 до 25.11.2015;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести, призначити та здійснити нарахування й виплату їй з 23.11.2021 пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 22.11.2021 № 1103 та № 1104: посадовий оклад - 11 000,00 грн, надбавки за ранг - 500,00 грн, надбавка 30 % за вислугу років 21 рік - 3 450 грн, місячної премії - 4 480,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення - 2 242,50 грн, а всього заробітної плати - 28 792,50 грн, виданих Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, з врахуванням виплачених сум;
- звернути до негайного виконання постанову суду в межах суми стягнення за один місяць;
- покласти обов'язок на відповідача протягом місяця подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2022 ( ОСОБА_2 ) задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.11.2021 № 968100130104 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) на пенсію по інвалідності згідно із Законом № 3723-ХІІ;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 03.07.2001 до 25.11.2015 в органах місцевого самоврядування;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 23.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 22.11.2021 № 1103 та № 1104, виданих Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, з урахуванням проведених виплат;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14.10.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.10.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 735/939/17. Станом на 01.05.2016 вона не перебувала на державній службі, проте мала стаж державної служби понад 20 років, а тому, має право на пенсію державного службовця по інвалідності.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у переведенні позивачки на інший вид пенсії.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі обґрунтовує наявність обставини, передбаченої пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, тим, що у разі переведення її на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 3723-ХІІ вона буде отримувати більший розмір пенсії, що є загальним формулюванням та не вирізняє дану справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.
Крім того, зазначена справа не є типовою, правові висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, на які покликається скаржник, стосувалися спору щодо призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ особі, якій встановлена інвалідність I або II групи у період перебування на державній службі та яка мала стаж державної служби не менше 10 років.
У справі, що переглядається, встановлені обставини, що ОСОБА_1 під час перебування на службі в органі місцевого самоврядування не була особою з ІІ групою інвалідності, відповідний статус набула вже після звільнення зі служби.
Тому, у цій справі не слід застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 у зв'язку з відмінністю в обставинах справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 560/27/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб