29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2022 р. Справа № 306/861/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Желіхівської О. розглянувши матеріали справи за позовом
фізичної особи-підприємця Цехмейструк Світлани Йосипівни м.Свалява Закарпатська область
до ОСОБА_1 , м.Хмельницький
про стягнення 611 908,20грн. заборгованості
Представники сторін:
позивача: Ксьондзик Ю.Ю. адвокат
відповідача: Скоропад Д.О. адвокат
Ухвала постановляється після оголошеної в підготовчому засіданні 02.11.2022р. перерви.
В підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою від 30.09.2022р. справу №306/861/19 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. Підготовче засідання призначено на 17.10.2022р. У підготовчих засіданнях 17.10.2022р., 02.11.2022р. оголошувалась перерва до 08.11.2022р.
02.11.2022р. від відповідачки надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання повідомляє, що не була знайомою із позивачкою по справі, наміру укладати договір поставки дробарки у неї ніколи не було. Зазначає, що у зв'язку із укладенням невстановленою особою від імені ОСОБА_1 договору поставки із усіма додатками до нього, відповідачка звернулась до Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Відомості за заявою відповідачки внесені до ЄРДР за №12020245270000206 та було розпочате досудове розслідування. Станом на дару розгляду справи у неї відстуні відомості про результати досудового розслідування по справі, а також висновки експертизи в межах даного кримінального провадження. На думку відповідачки вищевказана обставина свідчить про відсутність волевиявлення учасника правочину (ч.3 ст. 203 ЦК України), а також про те, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
Представник позивачки у підготовчому засіданні проти клопотання відповідачки заперечив, вказав на його необґрунтованість та безпідставність.
Розглядаючи заяву відповідачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи судом береться до уваги, що відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Зважаючи на предмет позову у даній справі (стягнення заборгованості) за договором поставки №01/14 від 01.04.2016р., а не встановлення дійсності чи недійсності цього договору, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та наявності підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє у заяві відповідачки.
Крім того, у клопотанні від 02.11.2022р. просить витребувати у позивача докази, зокрема оригінал договору від 01.04.2014р., акту приймання - передачі майна до договору поставки №01/04 від 01.04.2016р., додаткової угоди №1 до договору поставки №01/04 від 01.04.2016р. Обґрунтовуючи заяву вказує, що питання про витребування зазначених доказів ставилось відповідачкою під час перегляду заочного рішення Свалявського районного та в Закарпатському апеляційному суді, однак позивачка оригіналів доказів не подала. Зауважує, що надання оригіналів доказів необхідно для підтвердження справжності завірених позивачкою копій цих документів. Крім того, відповідачка має намір подати клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Зважаючи на норми даної статті клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає.
Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.
Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У клопотанні відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
У клопотанні відповідача про витребування доказів відмовити.
Закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду по суті на 10год. 30хв. 22 листопада 2022 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили 08.11.2022р. та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.11.2022р.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
Направлено на ел.пошту представнику позивача (адвокату Ксьондзику Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представнику відповідача (адвокату Скоропаду Д.О. (ІНФОРМАЦІЯ_2).