Справа № 539/1022/22
Провадження № 2-ві/539/1/22
11.11.2022 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Мирної Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. у цивільній справі №539/1022/22 за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуючий суддя Даценко В.М.) знаходиться цивільна справа №539/1022/22 за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності. По даній справі представник позивача заявив відвід головуючому судді Даценку В.М. В обгрунтування відводу зазначив, що у провадженні судді Даценка В.М. перебувала справа № 539/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю, предметом спору було спадкове житло. Рішенням суду від 28.09.2021 року позов задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення суду від 28.09.2021 року було вчасно оскаржене відповідачем, а тому не набрало законної сили. Однак з невідомих причин ОСОБА_1 одержала копію рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, на підставі цього змогла продати спірну квартиру. Предметом спору у справі №539/1022/22 є, зокрема, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та скасування державної реєстрації права власності. У цій справі ухвалою суду від 26.07.2022 року зупинено провадження у справі до розгляду у касаційному порядку цивільної справи №539/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю. Вказану ухвалу заявник вважає незаконною, оскільки на час зупинення провадження судом касаційне провадження не було відкрито. Крім того, вказана справа є малозначною, а тому відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягала касаційному оскарженню, що суду було відомо. Тому виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Даценка В.М. під час розгляду справи. Окрім того, позивач посилається на те, що суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2022 заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області визнано необгрунтованою. Вирішення питання за заявою про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л.
Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дійшов до наступного. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). Відповідно до ч.ч. 4, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що сама по собі заява про судді не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у цивільній справі. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Доводи, викладені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться, зокрема, до незгоди з судовим рішенням - ухвалою про зупинення провадження у справі, що не є підставою для відводу судді. Щодо участі судді Даценка В.М. у справі №539/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Така участь не є підставою, передбаченою ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) для відводу судді у іншій справі №539/1022/22 за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стосовно доводів в частині видачі позивачу копії рішення у справі №539/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Зазначене жодним чином не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, який розглядає справу, і не є підставою для його відводу, тим більше у іншій справі.
Оскільки подана заява про відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Даценка В.М. при розгляді справи №539/1022/22, а також за відсутності підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. у цивільній справі №539/1022/22 за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Овчаренко