Справа № 553/5087/22
Провадження № 3/553/2884/2022
Іменем України
11.11.2022м. Полтава
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.
за участі секретарів судових засідань - Козицького Т.Л., Бараненко В.В.,
осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Ковжоги О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Опитне Бахмутського району Донецької області, є громадянином України, працює куратором з видів спорту КЗ «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтаві, є громадянкою України, працює завідувачкою центру освітнього маркетингу та розвитку Полтавської академії неперервної освіти ім. М.В. Остроградського, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03.10.2022, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 03.10.2022 о 14:20 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, біля буд. 88, під час керування автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибасівського, під час проїзду перехрестя з вул. Небесної Сотні, не надав переваги у русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03.10.2022, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., ОСОБА_2 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 03.10.2022 о 14:20 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, біля буд. 88, під час керування автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з пров. Кооперативним та пров. Рибасівським, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибасівського в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що дійсно 03.10.2022, близько 14:00 год виїжджав з пров. Кооперативного, пересікаючи вул. Небесної Сотні, був впевнений, що для транспортних засобів, які рухалися по цій вулиці, подано червоний сигнал світлофору, не помітив автомобіль «Hyundai Elantra», який рухався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.10.2022 керувала автомобілем «Hyundai Elantra» по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, наближаючись до світлофору, вона помітила, що подано зелений сигнал і продовжила рух, коли сталося зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який різко виїхав з провулку та перетинав проїзну частину з лівої сторони від неї.
ОСОБА_2 зазначила, що місцем ДТП не є перехрестя, вона рухалася по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком, на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої дороги, призначеної для під'їзду до будинків.
ОСОБА_2 вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не порушувала вимоги Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи адвоката Ковжоги О.І., дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним порушенням відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки така норма закону, як стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03.10.2022 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП, місцем ДТП стало перехрестя нерівнозначних доріг, оскільки водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3.
З висновку експерта № 22 від 02.11.2022, виконаного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Ковжоги О.І., слідує, що дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної сотніз лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної сотні не являється перехрестям. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з пригодою.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03.10.2022 ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху включає в себе десять підпунктів, проте, жодного в протоколі не зазначено, що вказує на невідповідність протоколу вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події, перебуваючи в автомобілі, який рухався по лівій смузі руху в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , підтвердили факт того, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 рухався саме на зелений сигнал світлофору, кли сталося зіткнення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.М. Подмаркова