Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2759/22
11 листопада 2022 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022060500000255 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого рамщиком у ФОП, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості,
23.09.2022, близько 16 години 30 хвилин під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102 - IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_5 , у спальній кімнаті на дивані виявив мобільний телефон марки «ZTE Blade A3», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись у спальній кімнаті, без розриву в часі, скориставшись тим, що присутній в кімнаті ОСОБА_6 спить, а сторонні особи у будинку відсутні, підійшов до дивану та з його поверхні таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» вартістю 1838,70 грн., після чого з викраденим покинув вказаний будинок та в подальшому розпорядився ним (телефоном) на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (мобільний телефон) на суму 1838,70 грн.( чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
25 жовтня 2022 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 сторонами віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
В ході проведення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява, у якій остання не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.
З урахуванням особистих даних ОСОБА_3 , обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили вид та міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода відшкодована в повній мірі. Претензій майнового характеру з даного приводу відсутні. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить обрати на погляд суду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.2 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 1838,70 грн, яка їй відшкодована, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 вона не має.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, та його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом'якшують покарання.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 та призначення покарання, узгодженого сторонами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжні заходи до ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні клопотань про їх застосування не надійшло.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 755,12 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 - 476, 615 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022060500000255 від 05.10.2022, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,12 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» - залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1