Справа № 296/4204/22
2/296/2299/22
Іменем України
14 листопада 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,
І. ПРОЦЕДУРА
1.1. 02.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4204/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.
1.2. 10.11.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 просить поділити майно, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином:
(і) виділити у власність ОСОБА_4 43/100 ід.ч. житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/8 ід. ч. житлового будинку АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_2 , зі стягненням на користь останньої компенсації за відхилення від пропорційності частки;
(іі) після здійснення поділу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як спадкоємицею до майна ОСОБА_5 , майнові права забудовника на незавершене будівництво житлового будинку, який в технічному паспорті КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2022р. значиться під № 2-Б залишити за ОСОБА_2 ;
(ііі) поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 пропорційно часткам сторін у праві власності на будинки відповідно до висновку експерта по результатам проведення судової земельно-технічної експертизи.
ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ
2.1. Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
2.2. Частиною сьомою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
2.3. Згідно з положеннями частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
2.4. Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. З матеріалів прави вбачається, що ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2022, якою відкрито провадження у справі №296/4204/22 та встановлено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву, отримана останньою - 07.09.2022, що стверджується представником відповідача в поданому відзиві від 23.09.2022 та доказами у справі (а.с.58, 64).
3.2. Отже, відповідач ОСОБА_2 мала право на подання до суду зустрічного позову до ОСОБА_4 протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду від 02.09.2022, тобто до 22.09.2022 включно.
3.3. Натомість, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана до Корольовського районного суду м. Житомира лише 10.11.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.
3.4. Разом з зустрічною позовною заявою представник ОСОБА_2 - адвокат Музиченко Ю.В. подала до суду клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову посилаючись на те, що сторони у справі тривалий час намагались вирішити питання щодо поділу майна у позасудовому порядку, зв'язку з чим визначений 15-денний строк для подання зустрічного позову був пропущений
3.5. Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана до Корольовського районного суду м.Житомира лише 10.11.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, а доводи про намагання сторін мирно врегулювати спір не є поважною причиною пропущення строку подачі зустрічної позовної заяви, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання, у зв"язку з чим зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись статтями 178, 193, 194, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Музиченко Ю.В. про поновлення строку на подання зустрічного позову до ОСОБА_4 про поділ майна.
2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Суддя О. С. Рожкова