10.11.2022 р. Справа № 914/1826/22
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС», Львівська область, м.Львів;
про: розірвання договору і стягнення заборгованості
ціна позову: 56208,41грн.
Представники:
Позивача: Богославець О.М. - представник, адвокат (ордер від 05.08.2022р. серія АТ №1027047);
Відповідача: не з'явився.
09.08.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2022р. б/н (вх. №1993) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» про розірвання договору і стягнення заборгованості; ціна позову: 56208,41грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з надання послуг у сфері автоматизації за Договором про надання послуг у сфері автоматизації від 01.02.2022р. №01/02-21580.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2022р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2022р. б/н (вх. №1993 від 09.08.2022р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.08.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.09.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2022р. у цій справі суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» від 21.09.2022р. вх. №19512/22 про відкладення розгляду справи відмовити; відкласти підготовче судове засідання на 13.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 4 дні; відкласти підготовче судове засідання на 27.10.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою суду від 20.10.2022р. у цій справі суд постановив заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богославця Олега Мирославовича від 03.10.2022р. б/н (вх. №21072/22 від 13.10.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відхилити.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2022р. у цій справі судом постановлено заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богославця Олега Мирославовича від 18.10.2022р. б/н (вх. №21858/22 від 21.10.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Богославцю Олегу Мирославовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/1826/22, яке призначено на 27.10.2022р. о 13:40год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».
Ухвалою суду від 27.10.2022р. у цій справі суд постановив в прийнятті визнання Відповідачем позову відмовити та продовжити розгляд справи; продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів; відкласти підготовче судове засідання на 10.11.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою суду від 09.11.2022р. у цій справі суд постановив заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Богославця Олега Мирославовича від 04.11.2022р. б/н (вх. №22990/22 від 04.11.2022р.) про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокату Богославцю Олегу Мирославовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №914/1826/22, яке призначено на 10.11.2022р. о 11:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення.
09.11.2022р. за вх. №23308/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Пояснення від 08.11.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого позову. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Також, 09.11.2022р. за вх. №3702/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву від 08.11.2022р. б/н про уточнення позовних вимог, у якій зазначає, що станом на момент подання позовної заяви, сума штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання Відповідачем з 25 квітня 2022 року по 04 серпня 2022 року становить 7984,90грн. де сума інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення: 2901,70грн., три проценти річних за період прострочення: 367,20грн.
З урахуванням п. 6.5. Договору, Виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що в розрахунку за період з 25 квітня 2022 року по 04 серпня 2022 року від суми несвоєчасно наданих послуг загальною вартістю 43800грн., становить 4716грн.
При цьому Позивач зазначає, відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Тобто, вимога про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення не є самостійною позовною вимогою немайнового характеру, яка повинна оплачуватись судовим збором в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога заявляється безпосередньо не до відповідача у справі, а є за своєю правовою природою клопотанням позивача заявленими до суду про використання останнім передбаченого ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України відповідного права.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
З наведеного Позивач підсумовує, що застосування ч.10 ст.238 ГПК України у даному випадку сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач буде позбавлений необхідності ще раз звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення. Нарахування інфляційних втрат на суму основного боргу, що є способом захисту майнових прав і інтересів кредитора, що полягає у відшкодуванні йому матеріальних втрат від знецінення коштів у результаті інфляційних процесів, і гарантують отримання компенсації від боржника за використання утримуваних ним грошових коштів за весь час прострочення в їх сплаті. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції слід розраховувати виходячи з індексу інфляції. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції встановлюється у відсотках. Отже, індекс інфляції є відсотком індексом споживчих цін який визначається відповідною Державною службою на підставі даних цінових характеристиках товарів та послуг у відповідному місяці. Виходячи з викладеного, вважаємо, що інфляційні витрати належать до нарахувань, які можуть здійснюватись в контексті в контексті ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття рішення у справі до моменту його виконання та сплати боргу.
Аналогічна правова позиція міститься у рішеннях Господарського суду Луганської області від 09 серпня 2021 року у справі №913/390/21 (провадження №19/913/381/21), у справі №913/381/21 (провадження №19/913/381/21); у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі №927/453/21; у рішенні Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року по справі №914/1618/21.
З підстав наведеного, зважаючи на те, що розгляд справи перебуває на етапі підготовчого провадження та у зв'язку із зміною періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання з повернення грошових коштів згідно Договору надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 за період з 25.04.2022 по 04.08.2022р. Позивач вважає за необхідне внести наступні зміни до позовних вимог та просить суд розірвати Договір про надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 від 01 лютого 2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» (місцезнаходження: Україна, 79020, Львівська обл., м. Львів, вул. Під голоском, буд. 15, кв. 42, ідентифікаційний код юридичної особи 41235227) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 43800грн (сорок три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) основної заборгованості, 4716грн (чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень 00 копійок) неустойки та 2901,70грн. (дві тисячі дев'ятсот одна гривня 70 коп.) інфляційного збільшення, 367,20грн. (триста шістдесят сім гривень 20 копійок) трьох процентів річних та витрати на професійну правничу допомогу; зазначити у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою) що здійснюватиме примусове виконання рішення суду неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення згідно пункту 6.5. Договору про надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 від 01 лютого 2022 року (в межах шестимісячного терміну передбаченого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), 3% річних та інфляційного збільшення та за період з 05 серпня 2022 року до моменту виконання рішення суду.
З приводу поданої Позивачем заяви суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.
Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, попри обов'язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.
Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».
Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Як вбачається із поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовної заяви від 05.08.2022р. б/н (вх. №1993 від 09.08.2022р.), підставами позову Позивачем визначено неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з надання послуг у сфері автоматизації за Договором про надання послуг у сфері автоматизації від 01.02.2022р. №01/02-21580. Предметом позову є розірвання Договору про надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 від 01 лютого 2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 43800грн. основної заборгованості, 5724грн. неустойки, 6166,41грн. інфляційного збільшення та 518,40грн. 3% річних.
В той же час, у поданій 09.11.2022р. за вх. №3702/22 Заяві Позивач просить суд розірвати Договір про надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 від 01 лютого 2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСПЕКС» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 43800грн основної заборгованості, 4716грн неустойки, 2901,70грн. інфляційного збільшення, та 367,20грн. трьох процентів річних та витрати на професійну правничу допомогу; зазначити у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою) що здійснюватиме примусове виконання рішення суду неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення згідно пункту 6.5. Договору про надання послуг у сфері автоматизації №01/02-21580 від 01 лютого 2022 року (в межах шестимісячного терміну передбаченого ч.6 ст.232 ГПК України), 3% річних та інфляційного збільшення та за період з 05 серпня 2022 року до моменту виконання рішення суду.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
З врахуванням наведеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем 09.11.2022р. за вх. №3702/22 заява від 08.11.2022р. б/н про уточнення позовних вимог подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.2022р. б/н (вх. від 09.11.2022р. №3702/22) про уточнення позовних вимог прийняти.
2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.11.2022р. б/н (вх. від 09.11.2022р. №3702/22).
3. Продовжити строк підготовчого провадження на 12 днів.
4. Відкласти підготовче судове засідання на 22.11.22 о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
7. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 14.11.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.