Справа № 272/853/22
Провадження № 2/272/433/22
про залишення заяви без руху
09 листопада 2022 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд -
Представник позивача звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.5, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, представник позивача зазначає, що у 2020 році він отримав орендну плату в натуральній формі; що у 2019, 2020, 2021 роках орендна плата не виплачена в повному обсязі, а за 2022 рік не виплачена взагалі, однак не зазначає докази на підтвердження вказаних обставин. Крім того представник позивача вказує, що земельна ділянка розташована на території смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, однак в пункті "Підсудність" зазначає, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області, оскільки земельна ділянка розташована на території Бучанського району Київської області.
У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості за договором оренди) та чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання договору оренди; знаття його з державної реєстрації; розірвання договору суборенди; знаття його з державної реєстрації.
Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що підставою звільнення його від сплати судового збору є п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".
ОСОБА_1 є позивачем у справі, предметом позову якого є стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договорів оренди та суборендиземельної ділянки і зняття їх з державної реєстрації. Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн., майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 992,40 грн..
Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який мав бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ ТГ м. Андрушівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача -Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача - UA818999980313121206000006799, Код класифікації доходів бюджету -22030101, за чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що її, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець